Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-2289/11 по делу N А60-61344/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-2289/11 Дело N А60-61344/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4198/11 по делу N А60-41371/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" (ИНН: 6660120249, ОГРН: 1026604970347); (далее - общество "Акрополис ЛТД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-61344/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акрополис ЛТД" - Черных В.С. (доверенность от 19.03.2011);

закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101); (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") - Борисова С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 12-01);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602631229); (далее - предприятие) - Комарова О.М. (доверенность от 07.06.2011 N 1897).

Общество "Акрополис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию, обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании 1 619 738 руб. 47 коп. убытков, причиненных затоплением горячей водой арендуемых помещений, расположенных в здании по ул. Ильича, д. 1, г. Екатеринбург, в том числе 1 393 090 руб. 27 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. ущерб причиненный имуществу истца, 28 500 руб. расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (Екатеринбургский филиал).

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 393 090 руб. 27 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 198 148 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 28 500 руб. в возмещение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 19 598 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 181 378 руб. 16 коп. ущерба. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1097 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, по 11 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Акрополис ЛТД" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 9, 15, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к неправильному определению размера ущерба. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял отчет о стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на применение при его составлении завышенных расценок, относящихся к зданиям памятников архитектуры, использование индекса изменения стоимости строительства (5,44), а также в связи с включением в сумму восстановительного ремонта электромонтажных работ. Заявитель указывает на то, что площадь первой пятилетки с прилегающими к ней зданиями относится к памятникам культуры; индекс изменения стоимости строительства на момент проведения восстановительного ремонта согласно письму Министерства регионального развития от 13.07.2009 N 21713-СК-08 на 3-й квартал 2009 года составил в Свердловской области 5,44. В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка-Плюс" (далее - общество "Капитал-Оценка-Плюс") не применялись индексы изменения стоимости, а использованная при его составлении методика расчета ущерба противоречит закону. По мнению заявителя, отказ в возмещении услуг представителя при частичном удовлетворении иска неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Акрополис ЛТД" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) 01.08.2002 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 68000004, в соответствии с которым общество "Акрополис ЛТД" получило во временное пользование (в аренду) муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1, 1 этаж, общей площадью 263,5 кв. м, для использование под торговое, офисное помещение.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ильича для управления общим имуществом дома выбрана управляющая организация - общество "Орджоникидзевская УЖК" (протокол участников общего собрания собственников жилого дома от 27.12.2006).

Между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9", предприятием и обществом "Орджоникидзевская УЖК" (абонент) 01.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 55800-С/1Т, по условиям которого общество "ТГК-9", предприятие обязались отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать данные энергоресурсы.

Договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиками, не заключен.

Около 12 ч 24.08.2009 произошло затопление горячей водой помещений занимаемых обществом "Акрополис", расположенных в многоквартирном доме N 1 по ул. Ильича, что подтверждается актами обследования от 24.08.2009 и от 28.08.2009, составленными при участии представителей истца, ответчиков.

Согласно акту обследования места аварии - помещений общества "Акрополис ЛТД" от 28.08.2009 установлено, что причиной затопления помещений явилось поступление воды с трассы горячего водоснабжения (обслуживающая организация - предприятие). В результате воздействия горячей воды пострадали помещения общества "Акрополис ЛТД" от пола до потолка, в том числе 2 помещения складов площадью 30,4 и 24,2 кв. м, 4 торговых зала площадью 34,9; 39,0; 34,3; 26,7 кв. м и лестничная клетка 11,2 кв. м, а также имущество, отраженное в приложении N 1 к названному акту. Представители предприятия от подписания акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь на непринятие предприятием мер по своевременному выявлению и устранению причин затопления помещений истца по факту аварии на сетях и неисполнение управляющей организацией обязанности по обеспечению гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы как обстоятельства повлекшие причинение ущерба, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском. Стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба имуществу определены в сумме 1 663 105 руб. 20 коп. на основании проведенных им экспертиз (отчет общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от 04.09.2009 N 91/09, акт экспертизы ООО "НК "Уралсюрвейер" от 06.10.2009 N 219/10/09 о стоимости ущерба).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о наличии вины ответчиков в причиненных истцу убытках и признал доказанным размер ущерба в сумме 181 378 руб. 16 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами на основании актов от 24.08.200 и 28.08.2009 установлен факт затопления принадлежащих истцу на праве аренды помещений горячей водой и причинения ему ущерба. Причиной затопления явились неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании теплотрассы и ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет общества "Регион-Оценка" от 04.09.2009 N 91/09, выполненный на основании договора от 28.08.2009 N 91/09, суд апелляционной инстанции установил, что в отчет включены электромонтажные работы стоимостью 438 969 руб., тогда как составленные сторонами акты не содержали сведений о повреждении электропроводки и необходимости проведения данных работ; при расчете стоимости использовался индекс изменения стоимости строительства 5,44 при существующем в сентябре 2009 года индексе - 4,319 (л.д. 117, т. 5); отчет составлен с использованием расценок применяемых для зданий, отнесенных к памятникам архитектуры, при отсутствии в материалах дела документов удостоверяющий указанный статус.

В связи с имеющимися в документах расхождениях относительно стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного предприятием ходатайства назначил экспертизу по определению размера ущерба, причиненного затоплением горячей водой помещений общества "Акроолис ЛТД", проведение которой поручил обществу "Капитал-Оценка-Плюс".

Согласно заключению общества "Капитал-Оценка-Плюс" стоимость ремонтно-восстановительных работ на 22.03.2011 по нежилым помещениям, подвергшимся затоплению, составила 202 910 руб. Заключение составлено на основании материалов настоящего дела, с учетом техпаспорта на помещение, актов обследования от 24.08.2009, 28.08.2009 и 08.09.2009, акта осмотра от 17.05.2010, проведенного экспертом Пановой Т.В. в присутствии истца и ответчиков, с применением рыночных стоимостей материалов, ремонтно-строительных работ, транспортных расходов и с учетом износа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (акты от 28.08.2009, от 02.09.2009, акт экспертизы ООО "НК "Уралсюрвейер" от 06.10.2009 N 219/10/09, акт осмотра подвального помещения от 08.09.2009, акт от 02.09.2009), а также пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (71 866 руб. 73 коп.). частичного признания ответчиками иска взыскал на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца 181 378 руб. 16 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения от 27.08.2009 N 905, от 05.11.2009 N 1065, от 26.01.2011 N 2238 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные платежные поручения не позволяют определить во исполнение какого конкретного договора перечислены денежные средства. В качестве получателя платежа указана адвокатская контора N 3, тогда как договор заключен с представителем адвокатской конторы N 6. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что адвокат Черных В.С., являющийся представителем истца по настоящему делу, участвовал в качестве представителя общества "Акрополис ЛТД" в деле N А60-41371/2010 по иску общества "Орджоникидзевская УЖК".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на частичное удовлетворение иска подлежит отклонению, поскольку данные расходы подлежат отнесению на ответчика в случае представления доказательств осуществления этих платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-61344/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополис ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота