Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-5671/08-С4 по делу N А07-1185/2007 Заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования налоговой службы ввиду отсутствия доказательств невозможности заявления должником возражений относительно требований налоговой службы, в том числе посредством представления суду, рассматривающему дело банкротстве должника, вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-5671/08-С4 по делу N А07-1185/2007

Дело N А07-1185/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якупова Вадима Минифаповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-1185/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Белебеевская трикотажная фабрика" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Якупова В.М. - Ахтямов Д.А. (доверенность от 11.11.2009);

Федеральной налоговой службы - Гайфуллин И.Р. (доверенность от 30.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 в отношении открытого акционерного общества "Белебеевская трикотажная фабрика" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В период применения к должнику процедуры наблюдения определением суда от 20.02.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 8 448 189 руб. 92 коп., в том числе 3 103 094 руб. 77 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 5 345 045 руб. 15 коп. - пени, 50 руб. штрафа.

Решением суда от 07.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2009 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Якупова В.М. в сумме 1 500 руб.

Якупов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 19.07.2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева СВ., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Якупов В.М. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Якупова В.М. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Якупов В.М. указывает на то, что обстоятельства, связанные с погашением задолженности, имевшие место на момент принятия судом определения от 20.02.2007 неправомерно квалифицированы судами как новые доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования о пересмотре определения суда от 20.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Якупов В.М. ссылается на отсутствие у должника задолженности перед Федеральной налоговой службой. Как полагает заявитель, при проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы к должнику судом, рассматривающим дело о банкротстве, не была дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2004 по делу N А07-1145/2004, которым Федеральной налоговой службе было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 3 795 885 руб. 71 коп. Кроме того, Якупов В.М. сослался на фальсификацию доказательств, представленных Федеральной налоговой службой в обоснование ее требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что при проверке судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, обоснованности требования Федеральной налоговой службы к должнику были исследованы решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из определения суда от 20.02.2007 следует, что должник, принявший участие в судебном заседании 20.02.2007, в отзыве на требование Федеральной налоговой службы признал обоснованность данного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств невозможности заявления должником возражений относительно требований Федеральной налоговой службы, в том числе посредством представления суду, рассматривающему дело банкротстве должника, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2004 по делу N А07-1145/2004.

В силу п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Якуповым В.М. в материалы дела не представлено названных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении 20.02.2007 заявления Федеральной налоговой службы о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника исследовались обстоятельства, связанные с наличием у должника задолженности в заявленной Федеральной налоговой службой сумме, исследовались представленные в обоснование требования доказательства, обстоятельства, на которые Якупов В.М. ссылается (отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам) не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 20.02.2007.

Таким образом, в удовлетворении требования Якупова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 отказано правомерно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

к определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2010 по делу N А07-1185/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Вадима Минифаловича - без удовлетворения.