Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9415/10-С5 по делу N А60-7488/2010-С3 Оценив представленные в материалы дела протоколы, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика об избрании новых управляющих организаций, суд, с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9415/10-С5 по делу N А60-7488/2010-С3

Дело N А60-7488/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - общество "Радомир-Чкаловский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-7488/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК Чкаловская") - Филонова Е.Н. (доверенность от 05.05.2010);

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Зиновьева И.С. (доверенность от

02.11.2009 N 10/60д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Чкаловская" о внесении на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421, путем исключения из приложения N 2 к указанному договору потребителей, поименованных под N 160, 163, 169, 173, 180, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 192, 196, 197, 198, 200, 202, 204, 205, 209, 207, 211, 212, 213, 217, 218, 2221, 222, 227, 228, 230, 232, 233, 254, 255, 257, 259, 264, 266, 273, 277. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатеринбургское многопрофильное универсальное предприятие "Ботанический" (далее - общество "УК "ЕМУП "Ботанический"), общество "Радомир-Чкаловский".

Решением суда от 01.06.2010 (судья Проскурякова И,А.) исковые требования удовлетворены частично. В договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 внесены изменения в части исключения из приложения N 2 следующих потребителей: N 160 - ул. 8-е Марта, 179 г; N 162 -ул. Авиационная, 65/4; N 169 - ул. Белинского, 188 а; N 173 - ул. Белинского, 218/2; N 180 - ул. Трактористов, 5; N 181 - ул. Трактористов, 13; N 183 - ул. Циолковского, 61; N 185 - ул. Циолковского, 67; N 186 - ул. Циолковского, 69; N 187 - ул. Циолковского, 71; N 188 - ул. Циолковского, 73; N 190 - ул. Циолковского, 76 а; N 192 - ул. Чайковского, 60; N 196 - ул. Чайковского, 79; N 197 - ул. Чайковского, 80; N 198 - ул. Чайковского, 82/1; N 200 - ул. Чайковского, 86/1; N 202 -Чайковского, 86/4; N 204 - ул. Чайковского, 94; N 205 - ул. Чайковского, 99а; N 209 - ул. Чапаева, 80/2; N 207 - ул. Чапаева, 70 а; N 211 - ул. Шаронова, 33; N 212 - ул. Щорса, 51 б; N 213 - ул. Белинского, 232; N 217 - ул. Белинского, 250 в; N 218 - ул. Белинского, 254; N 221 - ул. Крестинского, 51; N 227 - ул. Крестинского, 63; N 228 - ул. Буд. Тбилисский, 3; N 254 - ул. Авиационная, 61/2; N 255 - ул. Авиационная, 61/4; N 257 - ул. Авиационная, 65/2; N 257 - ул. Авиационная, 75; N 259 - ул. Авиационная, 84; N 264 - ул. Белинского, 206; N 266 - ул. Белинского, 206 б; N 273 - ул. Трактористов, 9; N 277 - ул. Чайковского, 75.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества "УК Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества "УК Чкаловская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе общество "Радомир-Чкаловский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что договоры управления в отношении спорных объектов не были расторгнуты с ответчиком, а также о несоответствии предмета исковых требований требованию, ранее предъявляемому к ответчику, являются ошибочными. Заявитель считает, что отсутствие в решении собственников мотивов расторжения договоров управления не свидетельствует о том, что расторжение было совершено без соответствующего основания, предусмотренного п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо указывает на фактическое исполнение им функций управляющей организации в отношении спорных жилых домов.

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что гарантирующий поставщик не направил в адрес абонента соответствующего заявленному предмету иска предложения о внесении в договор энергоснабжения изменений;

письмом от 04.02.2010 N 32-3/302 общество "Екатеринбургэнергосбыт" потребовало расторжения спорного договора с 01.02.2010, а не внесения в него изменений, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, которые не были заявлены в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменяя договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части исключения из приложения N 2 к нему 39 многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции фактически изменил границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком без документального обоснования такого изменения. Заявитель указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и нарушение п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.12.2006 между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.02.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжении электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов, на которые отпускаются энергоресурсы (т.1, л. д. 24-70), в приложении N 3 - порядок определения стоимости электрической энергии (т. 1, л. д. 71-76).

Общество "УК "ЕМУП "Ботанический" и общество "Радомир-Чкаловский", ссылаясь на избрание их в качестве новых управляющих организаций по ряду объектов жилого фонда, обратились к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с предложением о заключении договоров на энергоснабжение жилых домов по спорным адресам (т. 2, л. д. 53). Договоры управления многоквартирными домами к предложению заключить договор приложены не были.

Гарантирующий поставщик направил в адрес абонента уведомление о расторжении с 01.02.2010 договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 в части 40 объектов энергопотребления, по причине того, что собственники указанных жилых домов в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление управляющей организацией - обществом "Радомир-Чкаловский" (письмо от 04.02.2010г. N 32-3/302).

Общество "УК "Чкаловская" письмами от 18.01.2010 N 31, от 25.01.2010 N 80 отказалось от расторжения договора в отношении спорных объектов, указав на то, что протоколы собраний о смене управляющей компании в его адрес не поступали, заключенный с ним договор управления не расторгнут, а в правоохранительных органах в отношении новых управляющих организаций рассматриваются заявления о наличии в их действиях признаков мошенничества (т. 1, л. д. 161-162, т. 2, л. д. 41-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия условий для внесения в договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку жителями тридцати девяти многоквартирных жилых домов было реализовано предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор новой управляющей организации, а заключенные с ответчиком договоры управления были расторгнуты в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован тем, что договоры управления, заключенные с прежней управляющей организацией -обществом "УК "Чкаловская" и жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Крестинского, 53; бул. Тбилисский, 13/1; ул. Шварца, 18/1; ул. Шварца, 18/2, в установленном законом порядке не расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Доказательств существенного нарушения обществом "УК "Чкаловская" спорного договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований общество "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, избрание в отношении спорных объектов новых управляющих организаций и необходимость заключения с ними договоров энергоснабжения на эти объекты.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно с целью проверки оснований для изменения спорного договора разрешил вопрос о технической возможности общества

"Екатеринбургэнергосбыт" поставлять энергоресурсы обществу "УК "ЕМУП "Ботанический" и обществу "Радомир-Чкаловский" для целей энергоснабжения спорных объектов жилого фонда.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции на основании протоколов общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов (т. 3 л. д. 4-47) установлено, что по итогам общих собраний, проведенных 01.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 03.03.2010 собственники помещений указанных домов приняли решения о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых домов и протоколов заочного голосования общих собраний собственников от 25.10.2009, 28.12.2009, 22.12.2009, 01.12.2009 (по причине неучастия в них большинства собственников), а также о подтверждении полномочий общества "УК "Чкаловская" по управлению жилыми домами. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.10.2009, 28.12.2009, 22.12.2009, 01.12.2009 по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения общества "УК "Чкаловская" об избрании новых управляющих организаций, суд апелляционной инстанции с учетом волеизъявления собственников помещений спорных жилых домов, выраженного в решениях от 01.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 03.03.2010, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирных домов договора управления с обществом "УК "Чкаловская" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.

Кроме того, судом указано на недоказанность факта исполнения обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" и обществом "Радомир-Чкаловский" функций управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов в соответствии с п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Доказательств заключения договоров управления обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" и обществом "Радомир-Чкаловский" с каждым собственником ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом с обществом "УК "Чкаловская", а также технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения с обществом "УК "ЕМУП "Ботанический" и обществом "Радомир-Чкаловский", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17421 не имеется.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 относительно порядка расторжения договоров управления.

С учетом изложенного довод общества "Радомир-Чкаловский" о расторжении договоров управления с ответчиком подлежит отклонению.

Довод общества "Екатеринбургэнергосбыт" об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что "суд первой инстанции фактически изменил границу балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей между абонентом и гарантирующим поставщиком без документального обоснования такого изменения", является обоснованным. Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору и не исследовались судом первой инстанции, в решении суда от 01.06.2010 какие-либо выводы о границе балансовой принадлежности электрических сетей сторон отсутствуют. Само по себе принятие решения об исключении из спорного договора объектов жилого фонда, основанное на неверном выводе суда первой инстанции о расторжении с прежней управляющей организацией договоров управления, не привело к последствиям, указанным судом апелляционной инстанции. Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что гарантирующий поставщик не направил в адрес абонента соответствующего заявленному предмету иска предложения о внесении в договор энергоснабжения изменений, также заслуживают внимания. С учетом конкретных обстоятельств и исходя из смысла направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 04.02.2010 N 32-3/302 в целом, данное письмо свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Между тем названные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А60-7488/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" - без удовлетворения.