Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9477/10-С5 по делу N А60-9665/2010-С1 Судебные акты об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности отменены, поскольку применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства об исковой давности, не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9477/10-С5 по делу N А60-9665/2010-С1

Дело N А60-9665/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.Л., судей Вербспко TJL, Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-9665/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество "Техномодуль") о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика А 925 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2003 по 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Наука и серийный выпуск" (далее - общество "Наука и серийный выпуск"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Томская электронная компания" (далее -общество "НПП "Томская электронная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс"), открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" (далее - общество "Судостроительный завод "Волга"), закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее - общество "Томский завод электроприводов"), открытое акционерное общество "Равенство" (далее - общество "Равенство"), открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - общество "Ковровский электромеханический завод").

Решением от 29.06.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.09.2010 (судьи Грсбенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Томский электротехнический завод" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права (ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Общество "Техиомодуль" в отзыве на кассационную жалобу не согласно с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение, в первую инстанцию арбитражного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2009 по делу N А67-9360/06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования ФГУП "Томский электротехнический завод" к обществу "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 148 923 руб. 56 коп. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4367/10 было отказано в передаче дела N А67-9360/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Этим же решением Арбитражного суда Томской области установлено перечисление на расчетный счет общества "Техномодуль" обществом "Равенство" по платежным поручениям от 18.02.2004 N 503, от 01.06.2004 N 634 денежных средств на общую сумму 206 417 руб. 40 коп.; обществом "Наука и серийный выпуск" по платежным поручениям от 29.04.2003 N 824, от 05.05.2005 N 172 денежных средств на общую сумму 200 000 руб.; обществом "Томский завод электроприводов" по платежным поручениям от 20.05.2003 N 1062, от 09.07.2003 N 714, от 31.10.2003 N 2776, от 26.11.2003 N 2936, от 17.12.2003 N 3099, от 24.12.2003 N 3108, от 17.09.2004 N 282, от 01.10.2004 N 1367, от 30.03.2004 N 3374, от 15.06.2004 N 3754, от 22.07.2004 N 4006, от 28.02.2005 N 663 денежных средств на общую сумму 412 940 руб. 15 коп.; обществом "Производственно-технический комплекс" по платежным поручениям от 29.10.2003 N 227, от 31.10.2003 N 230, от 13.11.2003 N 238, от 26.11.2003 N 239, от 05.12.2003 N 241, от 08.12.2003 N 243, от 18.12.2003 N 252, от 16.01.2004 N 261, от 26.01.2004 N 267, от 19.02.2004 N 272, от 15.03.2004 N 290, от 24.03.2004 N 291, от 13.04.2004 N 296, от 30.04.2004 N 297, от 06.07.2004 N 319, от 02.09.2004 N 326 денежных средств на общую сумму 233 500 руб.; обществом "НПП "Томская электронная компания" по платежным поручениям

от 12.05.2003 N 332, от 12.05.2003 N 329, от 24.06.2003 N 35, от 21.10.2003 N 909, от 23.10.2003 N 948, от 24.05.2004 N 73 денежных средств на общую сумму 1 294 222 руб. 64 коп.; обществом "Ковровский электромеханический завод" 464 225 руб. 54 кон. по платежному поручению от 20.05.2005 N 808; обществом "Судостроительный завод "Волга" по платежным поручениям от 29.08.2003 N 867, от 18.12.2003 N 354, от 06.07.2004 N 998, от 10.08.2004 N 147, от 29.04.2005 N 775 денежных средств на общую сумму 4 337 617 руб. 83 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены обществом "Техномодуль" без установленных законом или сделкой оснований. Суд оценил договоры уступки права требования от 11.02.2009, заключенные ФГУП "Томский электротехнический завод" с обществом "Равенство", обществом "Наука и серийный выпуск", обществом "Томский завод электроприводов", обществом "Производственно-технический комплекс", обществом "НПП "Томская электронная компания", обществом "Ковровский электромеханический завод", обществом "Судостроительный завод "Волга", по условиям которых цеденты уступили, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу "Техномодуль", вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного перечисления денежных средств названными платежными поручениями на общую сумму 7 148 923 руб. 56 коп.

ФГУП "Томский электротехнический завод" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды исходили из того, что на дату подачи искового заявления (18.03.2010) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, поскольку платежные поручения, право требования неосновательного обогащения по которым перешло к истцу, датированы 2003-2005 годами. Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 г. N 11, от 30.12.2002 г. N 12, от 08.04.2004 г. N 6, от 08.12.2005 г. N 37, от 22.06.2006 г. N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 г. N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме па сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 определена правовая позиция применения статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании изложенного, применение судом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности.

Исходя из даты предъявления искового заявления, суд должен проверить правомерность и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-9665/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по указанному делу отменить.

Дело направить на повое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.