Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9705/10-С3 по делу N А60-9017/2010-С6 Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций отменены, поскольку судами не учтено, что при отсутствии документального подтверждения полученных обществом доходов и понесенных им расходов налоговый орган должен определить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9705/10-С3 по делу N А60-9017/2010-С6

Дело N А60-9017/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-9017/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Федотов Д.О. (доверенность от 22.11.2010 N 72), Шаклеина М.В. (доверенность от 22.11.2010 N 71), Елькина О.С. (доверенность от 13.08.2010 N 37), Широков А.Г. (доверенность от 10.02.2010 N 9);

налогоплательщика - Прокопьев О.С, директор, паспорт, Жуков И.О. (доверенность от 01.03.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 13 392 116 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 2 678 423 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 гг. в сумме 4 062 296 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 510 730 руб. 20 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 172 120 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 34 424 руб.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Гнездилова Н.В.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 280 708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 141 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 298 784 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 756 руб. 80 коп.; начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. по прямым расходам в сумме, превышающей 1 281 200 руб.; доначисления НДС за 2006 г. в сумме 1 508 645 руб., соответствующих сумм пени; доначисления НДС за 2007 г. в сумме 2 553 651 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 510 730 руб. 20 коп.; доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 172 120 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в сумме 34 424 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 12 812 624 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в сумме 1 281 200 руб., ссылаясь на неполное установление и исследование всех доказательств по делу. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. произведено налоговым органом с суммы дохода без учета произведенных расходов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 по 31.03.2009 инспекцией вынесено решение от 31.12.2009 N 10-12-13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 392 116 руб., НДС в сумме 4 160 661 руб., НДФЛ в сумме 228 965 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 310 181 руб., а также налоговые санкции по п. 2 ст.119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 267 399 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходной части налогооблагаемой базы. Расходы за 2007, 2008 гг. приняты инспекцией без возражений согласно данным налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе прямые расходы в суммах 283 095 593 руб. и 320 108 490 руб., соответственно.

В поданных после проведения проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения уточненных налоговых декларациях за 2007, 2008 гг. налогоплательщик увеличил сумму прямых расходов (стоимость реализованных покупных товаров), отразив их в 2007 г. в сумме 291 428 275 руб., в 2008 г. - в сумме 366 442 455 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.02.2010 N 171/10 решение инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 утверждено.

По мнению налогоплательщика, доначисление налога на прибыль организаций за 2007, 2008 гг. неправомерно произведено налоговым органом с суммы дохода, без учета произведенных расходов, не отраженных по технической ошибке в представленной в инспекцию налоговой отчетности за 2007, 2008 гг., в связи с чем решение инспекции от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 12 812 624 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в сумме 1 281 200 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, руководствуясь ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования налогоплательщика не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку налогоплательщиком не представлены данные бухгалтерского учета с отражением стоимости реализованных покупных товаров и первичные документы (договоры, товарные накладные), подтверждающие спорные расходы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 указанного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся бухгалтерский учет.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль организаций, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате обществом в бюджет, на основании данных налоговых деклараций заявителя по этому налогу, приняв выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях и отклонив расходы, заявленные налогоплательщиком, как не подтвержденные первичными документами.

Арбитражные суды признали данный подход инспекции к определению налогового бремени налогоплательщика правомерным.

Вместе с тем, судами не учтено, что при отсутствии документального подтверждения полученных обществом доходов и понесенных им расходов налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен определить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, судами не были приняты во внимание доводы общества о наличии первичных документов и возможности подтверждения понесенных расходов в спорные периоды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить имели ли место в проверяемый период спорные расходы, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих данные расходы, правомерность доначисления налога на прибыль организаций с учетом ст. 31, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-9017/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 12 812 624 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 1 281 200 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.