Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9938/10-С3 по делу N А60-15453/2010-С6 Расходы истца, связанные с арендой помещений, обоснованно учитывались им при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку доказательств нереальности спорных хозяйственных операций налоговым органом в материалы дела не представлено, также инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность контрагентов отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9938/10-С3 по делу N А60-15453/2010-С6

Дело N А60-15453/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Жаворонкова Д.В., судей: Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-15453/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее -общество, налогоплательщик, заявитель) - Суфияров И.М. (доверенность от 30.07.2010 N 10-04-25-3/321), Хабибьярова Г.В. (доверенность от 30.04.2010 N 8-1-1-377);

налогового органа - Мальцева Н.В. (доверенность от 01.12.2009 N 21), Левин В.В. (доверенность от 17.05.2010 N 8), Виноградова Е.В. (доверенность от 17.05.2010 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 21.01.2010 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.04.2010 N 262/10, а именно:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 93 222 901 руб., в том числе: за 2006 г. - 85 610 342 руб., за 2007 г. -7 612 560 руб.;

доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 265 954 руб., в том числе: за 2006 г. - 10 699 491 руб., за 2007 г. -5 566 463 руб.;

доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 руб., в том числе: за 2006 г. - 7947 руб., за 2007 г. - 22 647 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 230 809 руб. 38 коп.;

начисления пеней по НДС в сумме 3 264 170 руб. 88 коп.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 554 555 руб. 88 коп.;

начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 4903 руб. 66 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 522 512 руб., за неуплату НДС за 2007 г. в сумме 728 171 руб., за неуплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 4529 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 руб.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 93 222 901 руб., в том числе: за 2006 г. - 85 610 342 руб., за 2007 г. -7 612 560 руб.;

доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 16 265 954 руб., в том числе: за 2006 г. - 10 699 491 руб., за 2007 г. - 5 566 463 руб.;

доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30 594 руб., в том числе: за 2006 г. - 7947 руб., за 2007 г. - 22 647 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 230 809 руб. 38 коп.;

начисления пеней по НДС в сумме 3 264 170 руб. 88 коп.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 410169 руб. 24 коп.;

начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 4903 руб. 66 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 522 512 руб., за неуплату НДС за 2007 г. в сумме 728 171 руб., за неуплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 4529 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Полевщикова С. Н., Голубцов В. Г., Савельева Н. М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Налогоплательщик полагает, что расходы общества по доставке медного концентрата до переработчика экономически необоснованны и неоправданны, поскольку заявитель приобретает и является собственником только меди в медном концентрате, и не является собственником других элементов (веществ), входящих в химический состав медного концентрата, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на всю сумму транспортных расходов по доставке медного концентрата, а также применил налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган считает, что затраты общества на перевозку грузов в железнодорожных вагонах от склада открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") до станции "Шувакиш" в сумме сверх установленных предельных тарифов РЭК Свердловской области не могут быть отнесены в состав расходов в целях налогообложения прибыли и к налоговым вычетам при исчислении НДС.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006, 2007 гг., расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс и расходы по установке, настройке и пуско-наладке оборудования, поскольку указанные работы включали в себя соответственно монтаж нового объекта основных средств (амортизируемого имущества) и работы по установке, настройке и пуско-наладке дополнительного оборудования. Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость указанных работ должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств (оборудования) в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли; списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией, должно производиться посредством начисления амортизации.

Инспекция полагает, что расходы общества по аренде помещений по договору от 01.01.2006 N 10-418-2581/92 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика", по субаренде помещений по договору субаренды нежилых помещений от 31.03.2007 N УБС/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Бринт", по аренде нежилых помещений по договору от 30.12.2005 б/н с закрытым акционерным обществом "Усадьба Бухвостовых" не являются обоснованными, т.к. цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена, в связи с чем, данные расходы на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли. В обоснование доначисления НДС инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения услуг предоставления в аренду и субаренду помещений.

Налоговый орган считает, что заявление общества в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не обжалованного в вышестоящий налоговый орган, должно было быть оставлено судами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом не соблюден предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 22 и вынесено решение от 21.01.2010 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 109 689 632 руб., пени по налогам в общей сумме 20 088 194 руб. 06 коп. и штрафы в общей сумме 2 255 562 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.04.2010 N 262/10, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 21.01.2010 N 22 изменено путем уменьшения налога на прибыль организаций за 2006 г. на 170 182 руб. и соответствующих сумм пеней.

Общество, полагая, что решение инспекции от 21.01.2010 N 22 в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу за 2006 г. налога на прибыль организаций в сумме 82 857 965 руб., НДС в сумме 10 577 524 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы на транспортировку медного концентрата от поставщиков к переработчикам в части транспортировки веществ, содержащихся в медном концентрате (кроме меди) и не принадлежащих обществу, а также применены налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 указанного Кодекса.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 названного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом была приобретена медь в медном концентрате по договорам поставки, заключенным с открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" от 20.12.2005 N 3-7-1- 16-2006, с открытым акционерным обществом "Учалинский ГОК" от 01.01.2006 N 3-7-1-77-2006, 3-7-1-82-2006, с обществом с ограниченной ответственностью "СП Эконт" от 01.06.2004 N 3-7-1-140-2004, с закрытым акционерным обществом "Урупский ГОК" от 01.01.2006 N 3-7-1-91-2006, с открытым акционерным обществом "Бурибаевский ГОК" от 01.01.2006 N 3-7-1-88-2006, с открытым акционерным обществом "Сибирь-полиметаллы" от 01.01.2006 N 3-7-1-85-2006, с открытым акционерным обществом "Башкирское шахто-проходческое управление" от 01.01.2006 N 3-7-1-92-2006, с открытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А. К. Серова" от 01.01.2006 N 3-7-1-94-2006, с открытым акционерным обществом "Башкирский медно-серный комбинат" от 01.01.2005 N 3-7-1-161-2005, с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" от 01.03.2006 N 3-7-1-122-2006, с открытым акционерным обществом "Горнорудная компания "АИР" от 15.12.2005 N 3-7-1-14-2006.

В соответствии с условиями названных договоров общество приобретает у поставщиков медь в сырье (медном концентрате) (п. 2.1 договоров); транспортные расходы по доставке сырья до переработчика несет покупатель (общество "УГМК-Холдинг") (п. 4.2. договоров).

Приобретенное обществом по указанным договорам поставки сырье было передано подрядчикам для переработки в медь черновую по договорам подряда на переработку медного концентрата, заключенным с открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ") от 01.01.2006 N ОС-1/2006/Д, от 01.01.2007 N ОС-1/2007/Д, с обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ООО "ММСК") от 01.12.2005 N 3-7-1-2-2005, 3-7-1-3-2006, от 15.11.2006 N 3-7-1-1-2007, с ОАО "Уралэлектромедь" от 01.12.2005 N 2722-045-2006, от 07.12.2006 N 2722-064-2007, с открытым акционерным обществом "Святогор" от 01.01.2006 N 3-7-1-148-2006, 3-71-008-2006, 3-7-1-162-2006, от 01.01.2007 N 3-7-1-029-2007, от 01.08.2007 N 3-7-170-2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждается приобретение обществом сырья (медного концентрата), оплата данного сырья и транспортных расходов по его доставке от продавцов до переработчиков, отражение данных операций в бухгалтерском учете, а также использование приобретенного сырья в производственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что транспортировку меди в отдельности от других элементов, содержащихся в медном концентрате, произвести невозможно и, что именно общество заинтересовано в приобретении, перевозке и переработке медного концентрата с целью максимального извлечения из него меди, суды сделали вывод о том, что транспортные расходы общества по доставке сырья (медного концентрата) от продавцов до переработчиков, являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 82 857 965 руб., НДС в сумме 10 577 524 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 091 633 руб., НДС за апрель-декабрь 2007 г. в сумме 772 586 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектромедь" до станции "Шувакиш" СВЖД и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, цены на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Уралэлектромедь", не соответствуют тарифам, установленным РЭК Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 г. N 4-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" для ОАО "Уралэлектромедь" установлены индивидуальные предельные тарифы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Верхняя Пышма - 20 руб. 20 коп. за 1 тонну (в 2007 году).

При расчете тарифа учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания до фронта погрузки (выгрузки) по району обслуживания, в том числе материалы, топливо, оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, ремонт, накладные расходы. При этом такие затраты, как плата за использование вагонов, контейнеров, сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работ, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, не включены в расчет тарифа за перевозку грузов.

В соответствии с договором, заключенным между СВЖД и ОАО "Уралэлектромедь" на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции "Шувакиш" СВЖД, СВЖД подает контрагентам ОАО "Уралэлектромедь" вагоны, контейнеры, платформы, а ОАО "Уралэлектромедь" уплачивает СВЖД следующие платежи: плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам, установленным тарифным руководством: сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу по ставкам, установленным тарифным руководством; штраф за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих СВЖД сверх технологического срока оборота вагонов, контейнеров.

Между обществом и ОАО "Уралэлектромедь" 01.04.2007 заключен договор оказания транспортных услуг N 2714/26-2007-Т, по условиям которого последний обязуется оказывать заявителю собственными силами и средствами такие виды транспортных услуг, как перевозка грузов заявителя в железнодорожных вагонах и 20-ти тонных контейнерах на железнодорожных платформах по широкой колее локомотивами исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2007 N 2714/26-2007-Т ОАО "Уралэлектромедь" оказывает обществу следующие услуги:

транспортировка грузов по широкой колее в вагонах от склада готовой продукции ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1, до станции "Шувакиш" СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, сборы за подачу и уборку вагонов;

транспортировка грузов по широкой колее в 20-тонных контейнерах на платформах от склада готовой продукции ОАО "Уралэлектромедь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, ул. Ленина, 1 до станции "Шувакиш" СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, контейнерами, сборы за подачу и уборку вагонов.

К договору составлен прейскурант цен и расчет стоимости услуг широкой колеи по перевозке грузов на 2007 год.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Уралэлектромедь" оказало налогоплательщику транспортные услуги на сумму 10 243 489 руб. (в том числе НДС - 1 523 466 руб.). Услуги по перевозке, оказанные ОАО "Уралэлектромедь", общество оплатило по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) - отдельно по ставкам, уплачиваемым ОАО "Уралэлектромедь" СВЖД.

При этом РЭК Свердловской области в письме от 21.09.2009 N 03-18/3655 подтвердило правомерность взимания ОАО "Уралэлектромедь" с контрагентов дополнительно сверх тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям платежей, сборов СВЖД за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами, контейнерами, за задержку вагонов, контейнеров сверх технологического срока оборота, за прочие работы.

При таких обстоятельствах, факт завышения обществом расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО "Уралэлектролмедь" до станции "Шувакиш" СВЖД в связи с превышением установленных тарифов, налоговым органом не доказан.

Судами установлена реальность понесенных обществом расходов по оплате услуг на перевозку груза, их документальное подтверждение, а также соблюдение налогоплательщиком установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требований для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 091 633 руб., НДС за апрель-декабрь 2007 г. в сумме 772 586 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 129 081 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 г., расходов по настройке и пуско-наладке оборудования в сумме 537 835 руб. 59 коп. По мнению инспекции, указанные работы являются в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации работами по дооборудованию и модернизации основных средств и их стоимость должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств (оборудования) в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли; списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией должно производиться посредством начисления амортизации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 12-131, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КРОК Урал" (исполнитель), последним были выполнены работы по пуско-наладке введенного в эксплуатацию в 2004-2005 гг. оборудования (коммутаторы, сервер тарификации, сервер контроля доступа, маршрутизатор, межсетевой экран).

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в том числе, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по установке, настройке, пуско-наладке оборудования по договору от 01.03.2007 N 12-131 были выполнены исполнителем и оплачены заявителем. При этом новое оборудование заявителем не устанавливалось, никакого дополнительного оборудования не приобреталось, работы по пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Доказательств того, что обществом оплачены работы по дооборудованию и модернизации основных средств налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды признали неправомерным оспариваемое решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 129 081 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 161 016 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 г., расходов по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670 898 руб. 23 коп. По мнению инспекции, в данном случае смонтирован новый объект основных средств (амортизируемого имущества) - магистральная трасса оптического кабеля с необходимыми установками для соединения, сроком полезного использования более 12 месяцев, в связи с чем, названные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств (оборудования) в целях бухгалтерского учета и в целях налогообложения прибыли; стоимость расходов списывается посредством начисления амортизации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 10.03.2006 N 0310, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Релтранс-Тел", последним выполнены работы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс A3. Работы выполнялись в инженерном корпусе, цехе медной катанки, прокладка оптоволоконного кабеля производилась по существующей телефонной канализации без строительства новых объектов; используемое в сети активное оборудование поддерживало работу как по старому (медному) кабелю, так и по оптоволоконному кабелю. Выполненные работы оплачены заявителем на основании счета-фактуры от 21.06.2006.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае новое основное средство приобретено не было; кабель был проложен в принадлежащих обществу зданиях, работы по прокладке и монтажу кабеля не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 161 016 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 8 983 210 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006-2007 гг., затрат по аренде помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/ул. К. Маркса, 20а в сумме 9 526 156 руб. 02 коп. и по субаренде помещений по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский переулок, 5/23 "Усадьба Бухвостовых" в сумме 27 403 880 руб. 71 коп. Также налоговым органом отказано в применении налогового вычета и доначислен НДС в сумме 4 915 844 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, данные расходы экономически необоснованны, цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена (отсутствуют реквизиты заключенных договоров, задания, приказы, распоряжения, а также командировочные удостоверения сотрудников, участвующих в переговорах, отчеты о проведенных переговорах, вывеска на дверях и входной группе с наименованием организации и режимом работы и проведением деловых встреч и переговоров и т. д.).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006, дополнительных соглашений от 28.12.2006, 09.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) в аренду нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/ул. К. Маркса, 20а; 30.12.2005 заявителем заключен с закрытым акционерным обществом "Усадьба Бухвостовых" договор аренды нежилых помещений по адресу : г. Москва, 2-ой Зачатьевский переулок, дом 5/23, строение 1. С 31.03.2007 данное помещение общество арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Бринт" на основании договора субаренды нежилых помещений N УБС-1.

В соответствии с подп. 10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемые обществом помещения реально существуют, переданы заявителю и использовались в проверяемый период в производственной деятельности налогоплательщика; расходы, связанные с арендой помещений, являются реальными и экономически оправданными затратами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные расходы подтверждены документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций налоговым органом в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах расходы общества, связанные с арендой помещений, обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного суды признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 8 983 210 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС поскольку установленные законом условия и порядок применения вычета обществом соблюдены, в связи с чем признали оспариваемое решение в части доначисления по данному эпизоду НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявление общества в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не обжалованного в вышестоящий налоговый орган, должно было быть оставлено судами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом не соблюден предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-15453/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.