Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9358/10-С3 по делу N А07-12159/2008-Г-НАА Судом обоснованно удовлетворены заявленные по встречному иску требования о признании государственного контракта недействительной сделкой, поскольку доказательства наличия согласия со стороны собственника имущества в лице уполномоченных органов на заключение государственного контракта в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9358/10-С3 по делу N А07-12159/2008-Г-НАА

Дело N А07-12159/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДор" (далее - общество "ЭкоДор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-12159/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭкоДор" -Хайретдинова Г.И. (доверенность от 10.03.2010).

Общество "ЭкоДор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Гостранссигнал еспублики ашкортостан" осударственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства Внутренних дела Российской Федерации (далее - ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России) о взыскании 434 101 руб. 77 коп. долга за поставленную продукцию по государственному контракту от 15.01.2007 и 224 085 руб. 11 коп. - пени, предусмотренные п. 5.2 государственного контракта от 15.01.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09.04.2010 (судья Низамутдинова А.Г.) произведена замена должника ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -ФГУП ГОССМЭП МВД России).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-12159/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 15.01.2007, заключенного между обществом "ЭкоДор" и ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда от 15.10.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "ЭкоДор" отказано. Встречные исковые требования ФГУП ГОССМЭП МВД России удовлетворены. Сделка - государственный контракт от 15.01.2007 б/н между обществом "ЭкоДор" и ФГУП ГОССМЭП МВД России признана недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе общество "ЭкоДор" просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применений норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку - контракт от 15.01.2007 между обществом "ЭкоДор" и ФГУП ГОССМЭП МВД России. Вместе с тем, контракт от 15.01.2007 был заключен обществом "ЭкоДор" с правопредшественником ФГУП ГОССМЭП МВД России - ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России, в связи с чем выводы суда и содержание резолютивной части постановления апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ЭкоДор" ссылается на то, что апелляционный суд не учел уточнение заявленных требований, постановление суда вынесено на основании первоначально заявленных требований истца, основывающихся на обязательства, возникших из государственного контракта от 15.01.2007. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность контракта от 15.01.2007, что исключает возможность проверки его на соответствие закону и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании данной сделки недействительной.

ФГУП ГОССМЭП МВД России в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России (заказчик) и обществом "ЭкоДор" (поставщик) 15.01.2007 подписан государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку металла, светофоров, краски разметочной, нитроэмали, пленки инженерной, согласно заявкам заказчика, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Срок поставки товара - 10 банковских дней с момента поступления заявки заказчика (п. 1.2 контракта).

Стоимость поставляемого по контракту товара составляет ориентировочно 15 000 000 руб. в год (п. 5.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится после подписания накладных соответствующей партии товара обеими сторонами на основании счета-фактуры поставщика. Оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня фактической поставки товара. За просрочку оплаты поставленного товара заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 контракта).

Во исполнение данного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 734 698 руб. по товарной накладной от 28.06.2007 N 44.

Заказчик произвел оплату товара на сумму 200 000 руб., оставшуюся сумму стоимости товара ответчик уплатить отказался, ссылаясь на недействительность сделки. При этом наличие задолженности в сумме 634 101 руб. 77 коп. заказчик не оспаривает.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "ЭкоДор" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятии судом первой инстанции решения, деятельность ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГОССМЭП МВД России, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.07.2008 N 011562458; к последнему в порядке правопреемства перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с тем, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд, сославшись на п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебный акт и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В поданном в апелляционный суд встречном исковом заявлении ФГУП ГОССМЭП МВД России просит заключенный между обществом "ЭкоДор" и ФГУП ГОССМЭП МВД России государственный контракт от 15.01.2007 признать недействительным (ничтожным), как крупную сделку, совершенную государственным предприятием - ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России без согласия собственника его имущества.

Апелляционный суд признал государственный контракт от 15.01.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с отсутствием согласия собственника на совершение ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России крупной сделки. В связи с тем, что исковые требования общества "ЭкоДор" основаны на недействительной сделке, а в соответствии п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения: сторонами требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, апелляционный суд в удовлетворении исковых требований обществу "ЭкоДор" отказал.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

На основании ст. 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При разрешении дела апелляционный суд установил, что стоимость государственного контракта от 15.01.2007 превышает десять процентов уставного фонда ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России, следовательно, является для ответчика крупной сделкой, и подлежала заключению с согласия собственника имущества.

Поскольку доказательства наличия согласия со стороны собственника имущества в лице уполномоченных органов на заключение государственного контракта от 15.01.2007 в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Довод общества "ЭкоДор" о незаключенности контракта от 15.01.2007 подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, по смыслу ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в системном единстве со ст. 432 - 433 данного Кодекса и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует следующее.

По иску о признании договора недействительным в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, входит факт заключения оспариваемого договора.

При этом закон исходит из того, что должна быть соблюдена определенная последовательность в установлении факта заключения оспариваемого договора и факта действительности либо недействительности данного договора.

Факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен. Факт незаключенности оспариваемого договора является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Таким образом, исследуя вопрос о недействительности государственного контракта от 15.01.2007, апелляционный суд дал оценку его соответствия требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие содержания резолютивной части постановления апелляционного суда о признании недействительной сделки - контракта от 15.01.2007 между обществом "ЭкоДор" и ФГУП ГОССМЭП МВД России фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что контракт от 15.01.2007 был заключен обществом "ЭкоДор" с правопредшественником ФГУП ГОССМЭП МВД России - ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России, не принимается.

В п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Как установлено апелляционным судом, 23.07.2008 ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП ГОССМЭП МВД России, к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и по государственному контракту от 15.01.2007.

С учетом изложенного указание в резолютивной части постановления апелляционного суда в качестве стороны по спорному контракту - ФГУП ГОССМЭП МВД России является правомерным.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-12159/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДор" - без удовлетворения.