Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9474/10-С5 по делу N А47-1862/2010 С ответчика взысканы неосновательное обогащение, возникшее на основании ошибочного денежного перевода на банковский счет ответчика денежных средств в оплату за уступаемое право требования, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление зачета встречных однородных требований, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9474/10-С5 по делу N А47-1862/2010

Дело N А47-1862/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Завьяловское и Компания" (далее - товарищество "Завьяловское и Компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-1862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Диваль" (далее - общество "Диваль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу "Завьяловское и Компания" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 324 722 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро - 1" (далее - общество "Бугуруслан Агро-1").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Завьяловское и Компания" просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование. При этом заявитель указывает на следующие основания для отмены судебных актов: суды вышли за пределы оснований требований, изложенных истцом;

между сторонами имели место продолжительные хозяйственные отношения, в силу которых первоначальный кредитор имеет долг перед ответчиком, что подтверждается договором займа от 16.04.2010; суд лишил возможности предъявить встречный иск к обществу "Бугуруслан Агро-1". Кроме того, заявитель указывает на то, что у общества "Бугуруслан Агро-1" не было законных оснований уступать права требования денежных средств обществу "Диваль". Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами допущено процессуальное нарушение при принятии дела к рассмотрению: исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то право - Голубевой А.В.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.04.2008 N 185 общество "Бугуруслан Агро-1" перечислило 2 000 000 руб. на банковский счет товарищества "Завьяловское и Компания". В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: "по договору займа от 16.04.2008".

Общество "Бугуруслан Агро-1" заключило соглашение об уступке права требования от 20.08.2009 с обществом "Диваль". В п. 1.1, 2.2 названного соглашения указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее у цедента на основании ошибочного денежного перевода от 17.04.2008 на банковский счет товарищества на вере "Завьяловское и Компания", в оплату за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 27.05.2010 N 119 истцом перечислено 2 000 000 руб. на счет общества "Бугуруслан Агро-1" по соглашению об уступке права требования от 20.08.2009.

Общество "Диваль" направило претензию ответчику, в которой выдвинуло требование о возврате незаконно находящихся в распоряжении товарищества "Завьяловское и Компания" 2 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет общества "Диваль".

Поскольку названная претензия не была исполнена товариществом "Завьяловское и Компания", общество "Диваль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет общества "Бугуруслан Агро-1", которое уступило право требования денежных средств истцу по договору от 20.08.2009. Верным является вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты сверки взаимных расчетов за период апрель 2009 - декабрь 2009 между обществом "Бугуруслан Агро 1" и товариществом "Завьяловское и Компания", платежные поручения от 17.04.2008 N 185 и от 27.05.2010 N 119, выписку из лицевого счета общества "Бугуруслан Агро-1" за период с 18.04.2008 по 18.04.2008, претензию истца, выставленную в адрес ответчика, претензию ответчика от 05.10.2009 N 487, письма от 04.12.2008 N 44, от 16.12.2008 N 35, от 22.12.2008 N 55, принимая во внимание отсутствие заключенного между обществом "Бугуруслан Агро-1" и товариществом "Завьяловское и Компания" договора займа от 16.04.2008, учитывая, что ответчик правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался, доказательств, подтверждающих осуществление зачета встречных однородных требований, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами имели место продолжительные хозяйственные отношения, в силу которых первоначальный кредитор имеет долг перед ответчиком, что подтверждается договором займа от 16.04.2008, и именно по этому договору займа обществом "Бугуруслан Агро - 1" были перечислены 2 000 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется. В материалах дела договор займа от 16.04.2008 отсутствует. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имея возможность выдвигать возражения против требований истца, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, несмотря на требование суда о документальном обосновании имеющихся доводов и возражений, ответчик договор займа от 16.04.2008 в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование займом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из мотивировочной части решения следует, что речь идет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа от 16.04.2008 между сторонами имели место хозяйственные отношения и различные договоренности, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности каждого из участников названных отношений, в силу чего уступка права требования и замена кредитора для ответчика имеет существенное значение и без согласия товарищества "Завьяловское и Компания" произойти не может, поскольку это противоречит закону, по мнению суда кассационной инстанции является несостоятельным. Ответчик в силу норм, установленных законодательством, не лишен возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет для товарищества "Завьяловское и Компания" существенное значение в данных спорных отношениях, ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то право - Голубевой А.В. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Голубевой А.В., с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Иные доводы товарищества "Завьяловское и Компания", указанные им в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу N А47-1862/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере "Завьяловское и Компания" - без удовлетворения.