Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9708/10-С3 по делу N А60-4146/2010-С1 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора поставки и взыскании убытков, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что результатом работ является опытный образец и комплект эксплуатационной документации, оплата выполняемых ответчиком работ производилась согласно графику финансирования, в спорный период финансирование было прекращено, довод истца о том, что уплата аванса не является исполнением встречного обязательства, отклонен, так как выполнение ответчиком работ обусловлено исполнением покупателем обязанности по внесению предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9708/10-С3 по делу N А60-4146/2010-С1

Дело N А60-4146/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7488/09-С3 по делу N А60-41403/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4779/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - комбинат, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-4146/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель комбината - Руднов А.Г. (доверенность от 04.05.2010 N 116/79).

Закрытое акционерное общество "Группа "АМК" (далее - общество, ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора от 16.01.2008 N 4600009651 и взыскании 35 884 000 руб. убытков, 6 462 128 руб. 40 коп. пеней на основании п. 8.3 договора за период с 02.02.2009 по 19.04.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод истца сводится к тому, что у него отсутствовала обязанность осуществлять финансирование, поскольку ответчик работы, предусмотренные договором от 16.01.2008 N 4600009651, не выполнил. По мнению истца, из анализа условий договора от 16.01.2008 N 4600009651 следует, что работы должны быть начаты ответчиком до поступления аванса.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 16.01.2008 N 4600009651 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2) разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, осуществить научно-техническое, технологическое сопровождение, изготовить и поставить опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом в количестве 1 единицы.

Заказ на изготовление статического преобразователя, микропроцессорной системы управления и разработку программного обеспечения размещается на заводе компании Siemens (общества с ограниченной ответственностью "Siemens" Департамент транспортной техники, г. Москва). Сборка электровоза осуществляется в обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний "Невьянский машиностроительный завод" (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость опытного образца электровоза ПЭУ4А составляет 48 734 000 руб., является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика поэтапно в порядке, предусмотренном графиком финансирования (приложение N 4).

В силу п. 5.1 договора поставка продукции, разработка конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется в соответствии с графиком изготовления, поставки и финансирования опытного образца электровоза (приложение N 3).

В приложении N 3 стороны согласовали этапы выполнения работ, начало и окончание каждого из этапов, а также результат и вид отчетности, составляющейся по завершению каждого из этапов.

В соответствии с названным графиком начальный срок выполнения работ - январь 2008 г., конечный срок - январь 2009 г.

Истцом платежными поручениями в адрес ответчика в период с января 2008 г. по июль 2008 г. перечислены денежные средства в сумме 35 884 000 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, предусмотренного приложением N 3 к договору, в уведомлении от 13.02.2009 N 193/79.26 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить убытки в сумме 35 884 000 руб.

Поскольку указанное уведомление оставлено обществом без ответа, комбинат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившие судебные акты по делу N А60-41403/2008 и исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков, поскольку работы ответчиком не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по финансированию этих работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41403/2008 установлено, что результатом выполняемых работ по договору является опытный образец электровоза колеи 1000 мм постоянного тока ПЭУ4А с асинхронным тяговым приводом и комплект эксплуатационной документации. Оплата выполняемых ответчиком работ производилась истцом согласно графику финансирования, начиная с января 2008 г. по июль 2008 г., последний платеж произведен 17.07.2008 и впоследствии финансирование было прекращено. При этом судом указано, что окончательное формирование конструкторской документации осуществляется только после проведения испытаний электровоза; кроме того, в соответствии с п. 2.3 и 7.5 договора ответчик передает разработанную конструкторскую документацию на опытный образец электровоза при условии заключения в последующем между истцом и ответчиком договора на поставку 7 подобных электровозов и в комплекте с последним поставленным электровозом.

Данные обстоятельства оценены судами при рассмотрении дела N А60-41403/2008, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что за период с января 2008 г. по июль 2008 г. истцом ответчику перечислено 35 884 000 руб.

Очередной авансовый платеж на изготовление опытного образца электровоза, подлежащий уплате в срок до 01.08.2008, истцом уплачен не был.

Поскольку обязанность выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, обусловлена исполнением комбинатом обязанности по уплате аванса, то есть является встречным предоставлением, довод заявителя кассационной жалобы о том, что уплата аванса не является исполнением встречного обязательства, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-4146/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" - без удовлетворения.