Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9700/10-С3 по делу N А60-9288/2010-С6 Суд признал неправомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку приобретенный у налогоплательщика товар использовался для осуществления воспитательного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли-продажи, в силу чего деятельность заявителя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9700/10-С3 по делу N А60-9288/2010-С6

Дело N А60-9288/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-9288/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Концевич Ю.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05/03).

Индивидуальный предприниматель Авдонин Михаил Юрьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 14.10.2009 N 09-16/12 в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 39 697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за его неуплату; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2925 руб., пеней в сумме 704 руб. 23 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 292 руб.; доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1800 руб. на финансирование страховой части пенсии и в сумме 1350 руб. на финансирование накопительной части пенсии; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН): за I квартал 2006 года в сумме 931 руб.; за полугодие 2006 года в сумме 5741 руб.; за 9 месяцев 2006 года в сумме 3189 руб.; за 2006 год в сумме 4331 руб.; за I квартал 2007 года в сумме 1346 руб.; за полугодие 2007 года в сумме 10 221 руб.; за 9 месяцев 2007 года в сумме 4 590 руб.; за 2007 год в сумме 673 руб.; за I квартал 2008 года в сумме 1455 руб.; за полугодие 2008 года в сумме 540 руб.; за 9 месяцев 2008 года в сумме 1075 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 243 руб.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, выводы судов об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу являются несостоятельными. Предприниматель по договорам поставки передавал товар покупателям для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Налоговый орган также отмечает, что доначисление НДФЛ произведено исходя из документов, подтверждающих размер оплаты выполненных работ и факт их передачи. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, а выводы о проведении ремонта предпринимателем самостоятельно сделаны без учета представленных документов в совокупности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2009 N 09-16/12 и принято решение от 14.10.2009 N 09-16/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в общей сумме 35 676 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса -за неуплату единого налога в сумме 4477 руб.; ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 292 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов в сумме 75 руб.; предпринимателю предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленных налогов, сборов, в том числе НДФЛ в сумме 2925 руб., пени в сумме 704 руб. 23 коп., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 44 768 руб., пени в сумме 11 014 руб. 21 коп., страховые взносы на финансирование страховой части пенсии в сумме 1800 руб., страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в сумме 1350 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, связанной с реализацией юридическим лицам товаров, оплата которых осуществлялась в безналичном порядке. Данная деятельность квалифицирована инспекцией как оптовая торговля. По мнению налогового органа, заключенные договоры являются договорами поставки, доход по данным сделкам подлежит налогообложению по УСН. Налогоплательщик полагает, что договоры являются договорами розничной купли-продажи и подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом также установлен факт выплаты вознаграждений физическому лицу за выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДФЛ и соответствующие санкции на неисполнение обязанностей налогового агента на доходы физических лиц, а также страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным в части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что предпринимателем в 2006 - 2008 годах осуществлялись разовые сделки розничной купли-продажи, реализация товаров по которым подпадает в соответствии с положениями ст. 346.26 Кодекса под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, оснований для доначисления единого налога по УСН за 2006-2008 годы, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, у налогового органа не имелось. Кроме того, судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель в 2006-2008 гг. осуществлял деятельность по реализации детскому саду, отделу культуры и спорткомплексу оргтехники, канцелярских, хозяйственных, строительных и спортивных товаров, детской мебели, кухонных принадлежностей. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая игрушки, канцелярские товары, мебель, детский сад тем самым обеспечивал выполнение возложенных на него уставных задач и текущей деятельности, а именно воспитание детей в дошкольных учреждениях. Отдел культуры и спорткомплекс также приобретали товары для осуществления возложенных на них задач (проведение спортивных и иных мероприятий).

Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом, наличия у него складов.

В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления воспитательного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для доначисления единого налога по УСН за 2006-2008 гг., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 08.06.2007 N 03-11-05/131, от 22.02.2008 N 03-11-05/41, из которых следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что заявителем был выплачен доход, с которого не удержан и не перечислен НДФЛ, а также не уплачены страховые взносы.

В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а также в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов персонально по каждому налогоплательщику.

Статья 226 Кодекса предусматривает, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации (ст. 207, 208 Кодекса).

Налоговым органом установлено, что между предпринимателем и Отделом культуры Ивдельского городского округа заключены договоры от 01.07.2008 N 23 и от 01.07.2008 N 24, в соответствии с которыми налогоплательщик проводит текущий ремонт здания спортивного комплекса в пос. Оус. Предпринимателю на расчетный счет на осуществление ремонта 26.08.2008 перечислены 97 422 руб. 60 коп. и 24.10.2008 - 5000 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией опрошен директор муниципального учреждения "Спорткомплекс пос. Оус" Банников Г.Н., который пояснил, что между ним и предпринимателем достигнута устная договоренность о том, что текущий ремонт здания будет осуществляться лицами, которых Банников Г.Н. привлечет для ремонтных работ.

Авдонин М.Ю. в ходе проверки пояснил, что в соответствии с локальным сметным расчетом на текущий ремонт здания спортивного комплекса 22 500 руб., предусмотренные на оплату труда, сняты с его счета и переданы Банникову Г.Н.

В локальном сметном расчете сумма, предусмотренная на оплату труда, составляла 22 500 руб.

На основании данных объяснений, договоров, локальной сметы налоговая инспекция сделала вывод о том, что с суммы 22 500 руб., отраженной в локальном сметном расчете как оплата труда и переданной Банникову Г.Н., предприниматель обязан был исчислить и удержать НДФЛ в сумме 2925 руб. и, соответственно, уплатить страховые взносы.

Судами установлено, что из объяснений Банникова Г.Н. следует, что текущий ремонт спорткомплекса проводился с сентября по начало ноября 2008 года следующими работниками: Банниковым Г.Н., Курсовой Л.И., Банниковой Н.В., Панкович В.А., которых нанимал директор спорткомплекса Банников Г.Н. Заработная плата определялась от объема выполненных работ следующим образом: Панкович В.А - за ремонт электричества 1500 руб., Курсова Л.И. и Банникова Н.В. за штукатурно-малярные работы - около 7000 руб.

Из показаний Панковича В.А. следует, что он в марте или апреле 2008 года произвел переключение напряжения с 220 В на 380 В на столбе около спорткомплекса. Заработную плату не получал, начальник спорткомплекса дал ему две обогревательные тены.

Банникова Н.В. пояснила, что по просьбе мужа принимала участие в текущем ремонте здания спорткомплекса. Деньги за работу получила от Банникова Г.Н. Все руководство ремонтом, прием работ осуществлял Банников Г.Н.

Представленные суду объяснения не подтверждают факта выплаты предпринимателем дохода в сумме 22 500 руб., поскольку содержат противоречивые данные, свидетели указывают, что денежные средства получали от Банникова Г.Н., работали на спорткомплексе по просьбе Банникова Г.Н, работой руководил он же. Аналогичные объяснения дала и Курсова Л.И.

Из объяснений Банникова Г.Н. следует, что заработную плату выплачивал Авдонин М.Ю. Из объяснений Авдонина М.Ю. следует, что примерно 22 000 руб. он передал Банникову Г.Н. по договоренности. Из объяснений Банниковой Н.В. и Курсовой Л.И. следует, что плату за работу они получали от Банникова Г.Н. Панкович В.А. вообще не получал заработную плату.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.

Судами обоснованно указано на невозможность определения суммы выплаченного дохода в отношении каждого физического лица исходя из данных, содержащихся в смете и актах выполненных работ.

Использование налоговым органом для определения размера зарплаты работников данных, содержащихся в сметном расчете, является неправомерным. Налоговым органом не доказаны основания для принятия решения ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протоколов свидетельских показаний и иных материалов дела не представляется возможным установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения НДФЛ, а также их размер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2009 N 09-16/12 в части начисления НДФЛ, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-9288/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.