Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9571/10-С1 по делу N А47-5098/2010 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку заключенный при оказании платной медицинской услуги договор не содержит условия, обязывающие клиента заключить иной договор, в том числе договор добровольного медицинского страхования, действия общества, выразившиеся в выдаче клиенту полисов добровольного медицинского страхования в отсутствие других документов, подтверждающих оплату оказанной ему услуги, а также в отсутствие дополнительных затрат для потребителя, не образуют состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9571/10-С1 по делу N А47-5098/2010

Дело N А47-5098/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-5098/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - общество) - Браун Е.В. (доверенность от 01.06.2010).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.06.2010 N 449-10-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки поступившей 09.03.2010 жалобы Голубева В.В. выявлен факт нарушения обществом ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившийся в оказании платных медицинских услуг под условием обязательного приобретения услуг добровольного медицинского страхования.

По данному факту управлением вынесено определение 17.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол 02.04.2010 N 000132 и вынесено постановление 08.06.2010 N 449-10-02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 N 449-10-02 - л. д. 75-76, протокола об административном правонарушении от 02.04.2010 N 00132 - л. д. 79-80) усматривается, что общество привлекается к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в оказании Голубеву В.В. платных медицинских услуг, обусловленных приобретением услуг добровольного медицинского страхования.

По мнению административного органа, данное нарушение подтверждается тем, что при оказании Голубеву В.В. платной медицинской услуги (лечения зубов) общество заключило с ним договор добровольного медицинского страхования в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", о чем ему были выданы полисы добровольного медицинского страхования от 13.03.2009 N 1/0003223/9016/561 (квитанция к полису от 13.03.2009 N 003223), от 30.06.2009 N 1/005235/9016/561 (квитанция к полису от 30.06.2009 N 005235), от 01.07.2009 N 1/005244/9016/561 (квитанция к полису от 01.07.2009 N 005244), от 06.07.2009 N 1/005274/9016/561 (квитанция к полису от 06.07.2009 N 005274), от 08.07.2009 N 1/005290/9016/561 (квитанция к полису от 08.07.2009 N 005290), от 24.07.2009 N 1/005565/9016/561 (квитанция к полису от 24.07.2009 N 005565), от 28.07.2009 N 1/005641/9016/561 (квитанция к полису от 28.07.2009 N 005641), от 30.11.2009 N 1/007578/9016/561561 (квитанция к полису от 30.11.2009 N 007578), которые заверены печатью страховой компании, а не медицинского учреждения оказавшего платную медицинскую услугу. При этом иные документы, свидетельствующие об оплате данной услуги Голубеву В.В. (потребителю), обществом выданы не были.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом и Голубевым В.В. заключен договор от 04.03.2009 б/н на оказание стоматологических услуг. В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора клиника (общество) оказывает платные стоматологические услуги пациенту (Голубеву В.В.) по его поручению, а пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость.

При этом судом верно отмечено, что из буквального толкования текста договора от 04.03.2009 б/н в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данный договор содержит какие-либо условия, обязывающие Голубева В.В. заключить иной договор, в том числе, договор добровольного медицинского страхования.

Кроме того, суд обоснованно указал, что наличие между обществом и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договора от 20.06.2007 N 1/16/7016/561 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию не свидетельствует о включении в договор от 04.03.2009 б/н условий, ущемляющих права Голубева В.В. (потребителя).

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что действия общества, выразившиеся в выдаче Голубеву В.В. вышеперечисленных полисов добровольного медицинского страхования в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату оказанной ему медицинской услуги, а также в отсутствие дополнительных затрат для потребителя, сами по себе не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным также является вывод суда о неисследованности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа 08.06.2010 N 449-10-02.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается оконченным в момент подписания сторонами договора от 04.03.2009 б/н.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание медицинских услуг заключен обществом с Голубевым В.В. (потребитель в данных отношениях) 04.03.2009, оспариваемое постановление вынесено управлением 08.06.2010.

Таким образом, на момент вынесения управлением постановления 08.06.2010 N 449-10-02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-5098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.