Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9508/10-С1 по делу N А60-13381/2010-С5 Суд признал незаконным предписание о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку включение заявителем в квитанцию оплаты жилищных и коммунальных услуг в отношении конкретного дома расходов на домофон, лифт и вывоз твердых бытовых отходов является обоснованным, соответствует закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9508/10-С1 по делу N А60-13381/2010-С5

Дело N А60-13381/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-13381/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Антропов А.В. (доверенность от 31.03.2010 N 05-28/227).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела о прекращении нарушения прав потребителей от 31.03.2010 N 01-16-13/201.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными п. 3, 4, 5 предписания отдела о прекращении нарушения прав потребителей от 31.03.2010 N 01-16-13/201. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными п. 3, 4, 5 предписания отдела, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, перечисленным в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку решением общего собрания собственников фиксированная плата на содержание и ремонт общего имущества утверждена и отдельными договорами на управление жилого дома не установлено иного, то включение отдельных строк "Лифт", "Домофон", "Вывоз ТБО" помимо строки "Содержание жилья" в платежный документ (квитанцию) не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Постовского, д. 17, отделом было установлено, что обществом как исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления, в состав платы за жилищные и коммунальные услуги включена дополнительная плата за обслуживание банка в размере 1% от перечисляемой суммы, включение в состав платы за коммунальные услуги "электроснабжения мест общего пользования", включение в состав платы за жилищные услуги платы за лифт, вывоз ТБО, домофон.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования отделом 21.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением отдела от 31.03.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Также обществу 31.03.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-16-13/201.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными п. 3, 4, 5 предписания отдела о прекращении нарушения прав потребителей от 31.03.2010 N 01-16-13/201, суды исходили из несоответствия названных пунктов нормам действующего законодательства. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в п. 3, 4, 5 обжалуемого предписания отдела указано, что в платежные документы обществом включена дополнительная плата: "за лифт", "за вывоз твердых бытовых отходов", "за Домофон", что, по мнению отдела, является незаконным.

Суды произвели анализ имеющейся в материалах дела сметы расходов на обслуживание жилого дома N 17 по ул. Постовского в г. Перми и установили, что названные выше расходы не входят в состав содержания жилья (л. д. 94-96). Иного административным органом не доказано.

Из представленных обществом в материалы дела договоров от 30.06.2009 N 5404 1/1 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, от 29.06.2009 N 1125 с обществом с ограниченной ответственностью "Средураллифт" на выполнение работ по комплексному обслуживанию, периодическим осмотрам, текущим ремонтам и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, от 01.07.2009 N 10-03 с обществом с ограниченной ответственностью "АСД" на организацию технического обслуживания средств лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, от 05.08.2009 N 27/08-09 с обществом с ограниченной ответственностью "Видео Инжениринг" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной сети) следует, что расходы (лифт, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) и домофон) не входят в состав расходов "содержание жилья".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включение в квитанцию оплаты на содержание в данном случае в отношении конкретного дома расходов на домофон, лифт и вывоз ТБО является обоснованным, соответствует закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг. Следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений, указанных в п. 3, 4, 5 предписания отдела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил требования и признали п. 3, 4, 5 предписания от 31.03.2010 N 01-16-13/201 незаконными.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы отдела, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод отдела о том, что включение отдельных строк "лифт", "домофон", "вывоз ТБО" в квитанцию приводит к двойному начислению платы документально не подтверждены. Каких-либо доказательств и контррасчетов о том, что при внесении гражданами платы за содержание жилья указанная ставка уже содержит расходы по содержанию и обслуживанию лифтов (п. 3 предписания), вывоз ТБО (п. 4 предписания) и домофона (п. 5 предписания) административным органом в нарушение ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников в расходы на содержание общего имущества дома уже заложена часть расходов на содержание общего имущества, то данный довод не подтверждается материалами дела. В протоколе собрания собственников помещений жилого дома N 17 по ул. Постовского в г. Перми предусмотрено утверждение тарифа услуг на 2009 г. по содержанию мест общего пользования (п. 3 протокола) и организация сторожевой службы жилого дома (п. 7 протокола, т. 1 л. д. 131-133), однако данных в каких размерах выделены деньги на содержание домофона, ТБО, лифта материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-13381/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.