Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9660/10-С1 по делу N А60-14582/2010-С8 Дело об оспаривании предписания, которым на заявителя возложена обязанность приобрести средства индивидуальной защиты и привести защитное сооружение в готовность к приему наибольшей работающей смены работников организации, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, не утрачен ли спорным объектом статус убежища, не оценено, предусмотрена ли возможность возложения обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны именно на собственника объекта, а не на лицо, эксплуатирующее имущество, находящееся в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9660/10-С1 по делу N А60-14582/2010-С8

Дело N А60-14582/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-14582/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Сысоева И.В. (доверенность от 31.05.2010 N 39/23).

Представители Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании п. 1, 2 предписания управления от 25.02.2010 N 253 недействительными, а действий управления по возложению указанных в п. 1,2 предписания от 25.02.2010 N 253 обязанностей - незаконными.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1390 "О порядке создания убежищ и иных объектов обороны", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1309"

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.02.2010 N 253 проведена проверка по вопросам выполнения обществом требований предписания управления от 26.08.2009 N 210, п. 7 предписания управления от 22.01.2009 N 152, в ходе которой установлено, что предписания обществом не исполнены. Кроме того, управлением в действиях общества выявлено нарушение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки управлением составлен акт от 25.02.2010, обществу выдано предписание от 25.02.2010 N 253, п. 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 25.08.2010 приобрести средства индивидуальной защиты (противогазы ГП-7 105% от общей численности организации), п. 2 -встроенное защитное сооружение N 411505 в срок до 25.08.2010 привести в готовность к приему наибольшей работающей смены работников организации.

Считая п. 1, 2 предписания управления от 25.02.2010 N 253 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество также просит признать незаконными действия управления по возложению на него указанных в п. 1, 2 предписания от 25.02.2010 N 253 обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых пунктов предписания управления от 25.02.2010 N 253 и соответствующих действий управления требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие у общества обязанности обеспечивать сохранность укрытия и принимать меры по его содержанию в состоянии постоянной готовности к использованию.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

Из содержания п. 10, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, следует, что организации, в частности, создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что готовность и использование защитного сооружения гражданской обороны по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Судами из материалов дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43, главный корпус ТЭЦ, введено в эксплуатацию как убежище (противорадиационное укрытие).

На указанный объект недвижимости 30.11.2004 оформлен паспорт убежища N 411505 (л.д. 55-58), согласно которому оно принадлежит (приписано) обществу и эксплуатируется обществом.

Суды, исследовав паспорт убежища N 411505, сделали вывод о том, что, поскольку общество является эксплуатирующей организацией объекта гражданской обороны, на него возлагается обязанность содержать объект гражданской обороны в надлежащем состоянии.

Между тем, суды не проверили и не дали оценку тому обстоятельству, что паспорт убежища N 411505 подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам по состоянию на 2004 год.

В соответствии с требованиями действующего законодательства убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2007 серии 66АВ N 864710 (л.д. 46), согласно которому отдельно-стоящее нежилое здание (литер 9), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43, принадлежит обществу на праве собственности. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Однако судами при рассмотрении спора не устанавливалось, не утрачен ли спорным объектом недвижимости на момент проведения управлением в отношении общества проверки и на момент вынесения обжалуемого предписания от 25.02.2010 N 253 статус убежища.

Кроме того, судами не устанавливалось и не оценивалось, предусмотрена ли действующим законодательством возможность возложения обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны именно на собственника объекта недвижимости, а не на лицо, эксплуатирующее имущество, находящееся в федеральной собственности. Предоставлены ли управлению полномочия возлагать на собственника объекта недвижимости исполнение мероприятий в области гражданской обороны.

Поскольку установление названных обстоятельств является существенным для разрешения данного спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Свердловской области необходимо установить все имеющие значение для данного конкретного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям действующего законодательства, разрешить спор по существу заявленного обществом требования и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-14582/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.