Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9421/10-С5 по делу N А47-3668/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы кредита, предоставляемого заемщикам для приобретения товаров, поскольку риск неблагоприятных последствий по договорам купли-продажи лежит на истце, так как данные сделки заключены и исполнены заинтересованным лицом ранее кредитных договоров, обеспечивающих оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9421/10-С5 по делу N А47-3668/2010

Дело N А47-3668/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Носкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 по делу N А47-3668/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Носков С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Оренбургского филиала (далее - банк), третье лицо - Яковлева Кристина Викторовна, о взыскании суммы кредита в размере 70 274 руб., предоставляемого покупателям (заемщикам) для приобретения товаров торговой организации в рамках договора от 20.07.2005.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Носков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права. Заявитель считает, что необходимая документация была оформлена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, 20.09.2005 между предпринимателем Носковым С.А. и банком заключен договор N 2669/05, по условиям которого банк предоставляет покупателям (заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации (пункт 2.1 договора).

Оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается банком, вносится покупателем наличными в кассу торговой организации, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого банком заемщику кредита безналичным перечислением со счета заемщика в банке на счет торговой организаций п. 2.1-2.1.2 договора).

После одобрения банком сделки в электронной форме предпринимателем Носковым С.А. был отпущен товар покупателям.

В последующем банком было отказано в заключении кредитных договоров покупателям Альдебергенову А.В., Благову А.В., Бунегину В.В.

Таким образом, товар, полученный указанными лицами, был оплачен частично на сумму 8204 руб. и остался неоплаченным на сумму 70 274 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, предприниматель Носков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 70 274 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 3.1.1 договора, банк обязан предоставлять заемщикам целевые кредиты для приобретения товаров в торговой организации в порядке и на условиях, предусмотренных кредитной документацией, Методическим указаниями и договором.

Исходя из п. 3.2.3 договора банк имеет право отказать в принятии кредитной документации, оформленной с нарушениями положений договора или Методических указаний и возвратить ее торговой организации для надлежащего оформления.

Согласно пункту 3.3.4 договора истец обязан в течение пяти дней с момента возврата документации устранить допущенные нарушения и направить документы в банк.

В соответствии с п. 4.2 договора документация, оформленная сотрудником торговой организации с нарушением требований Методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в Методических указаниях.

Судом первой инстанции установлено нарушение правил, предусмотренных Методическими указаниями и договором, при оформлении кредитной документации сотрудником истца Яковлевой К.В.

Информационными письмами банк сообщил истцу о необходимости исправления ошибок в оформлении документации в соответствии с пунктом "Отметки Банка" по договорам от 28.09.2007 N 2794393960, от 17.09.2007 N 2789278190, от 28.09.2007 N 2793516996 и направил документацию истцу.

Допущенные нарушения истцом устранены не были.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие заключенного кредитного договора между банком и покупателями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск неблагоприятных последствий по договорам купли продажи, заключенным между предпринимателем Носковым С.А. и покупателями Альдебергеновым А.В., Благовым А.В., Бунегиным В.В., лежит на истце, так как названные договоры заключены и исполнены истцом ранее кредитных договоров, обеспечивающих оплату товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2010 по делу N А47-3668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Носкова Сергея Александровича - без удовлетворения.