Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9405/10-С5 по делу N А50-40445/2009, N А50-40447/2009 Суд удовлетворил требование об обязании общества передать техническую документацию на жилой дом, поскольку факт прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений спорного объекта, установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9405/10-С5 по делу N А50-40445/2009, N А50-40447/2009

Дело N А50-40445/2009, N А50-40447/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - общество "УК-Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-4045/2009, А50-40447/2009, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК-Урал" - Варанкин В.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27, и иную связанную с управлением таким домом документацию (дело N А50-40445/2009).

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, и иную связанную с управлением таким домом документацию (дело N А50-40447/2009).

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК-Урал" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9/2, и иную связанную с управлением таким домом документацию (дело N А50-40444/2009).

Определением суда от 01.02.2010 дела N А50-40445/2009, А50-40447/2009, А50-40444/2009 объединены в одно производство.

Определением суда от 11.06.2010 требование по делу N А50-40444/2009 выделено в отдельное производство.

Общество "УК-Урал" обратилось со встречным иском к обществу "Лидер" о признании незаключенными договора от 30.09.2009 управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, договора от 30.09.2009 управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) ответчик обязан в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу относящиеся к дому N 27 на ул. Тбилисской г. Перми документы: карточки поквэр-тирного учета зарегистрированных граждан; карточки регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированных граждан; технический паспорт на многоквартирный дом; паспорта лифтовых хозяйств, находящихся в многоквартирном доме; копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении иска в части истребования документов, относящихся к дому по ул. Тбилисской г. Перми, отказано.

Определением суда от 25.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) встречный иск возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда и определение суда о возвращении встречного иска оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК-Урал" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, определение суда о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что протоколом общего собрания от 10.12.2009 собственники помещений одобрили и подтвердили по состоянию на 10.12.2009 действие договора управления, заключенного с обществом "УК-Урал". Однако суды ограничились лишь обстоятельствами, установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N 17АП-4424/2010-ГК, и не рассматривали протокол общего собрания от 10.12.2009. Кроме того, суды посчитали прекращенным предыдущий договор управления в отношении многоквартирного дома N 27, поскольку обществу "УК-Урал" было вручено соответствующее уведомление, хотя данное уведомление, по мнению заявителя, не имеет юридической силы, поскольку направлено ответчику на основании отмененного собственниками решения общего собрания (протокол от 10.12.2009). Заявитель также не согласен с тем, что в определении основанием для возврата иска судом указано на обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу N 17АП-4424/2010-ГК. По его мнению, спорные договоры управления от 30.09.2009 не соответствуют требованиям закона, о чем вправе заявить любое заинтересованное лицо.

Как установлено судом, 28.09.2009 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 27, было принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК-Урал" с 01.11.2009 (п. 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "УК-Урал" (п. 5 повестки); о заключении договора управления с обществом "УК "Лидер" (п. 6 повестки); об утверждении условий договора управления с обществом "УК "Лидер" (п. 7 повестки).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 между обществом "УК "Лидер" и собственниками 30.09.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми.

В соответствии с п. 10.1 договора договор управления вступает в силу с 01.11.2009.

Представителем собственников Лебедевой Н.А. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009, п. 5 повестки) в адрес ответчика 29.09.2009 направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации. Данное письмо получено обществом "УК-Урал" 01.10.2009, что подтверждается уведомлением.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, принято решение от 28.09.2009 о расторжении договора управления с обществом "УК-Урал" с 01.11.2009 (п. 4 повестки); об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "УК-Урал" (п. 5 повестки); о заключении договора управления с обществом "УК "Лидер" (п. 6 повестки); об утверждении условий договора управления с обществом "УК "Лидер" (п. 7 повестки).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 между обществом "УК "Лидер" и собственниками 30.09.2009 подписан договор управления многоквартирным домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.

В соответствии с п. 10.1 договора договор управления от 30.09.2009 вступает в силу с 01.11.2009.

Представителем собственников Зыряновой М.Ю. (уполномоченным в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников 28.09.2009, п. 5 повестки) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2009. В уведомлении указано на необходимость передачи по акту представителям собственника технической и иной связанной с управлением дома документации. Данное письмо получено обществом "УК-Урал" 01.10.2009, что подтверждается уведомлением.

Истец в письме от 26.11.2009 N 588 предложил ответчику передать необходимую для управления жилыми домами N 27, 29 по ул. Тбилисской г. Перми техническую и иную документацию.

Истец, полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на общество "УК "Лидер", а общество "УК -Урал" отказывается передать техническую документацию на многоквартирные дома N 27 и 29 по ул. Тбилисской г. Перми, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили исковые требования в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, исходя из наличия у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации в силу п. 10 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации.

В удовлетворении требований истца в части передачи технической документации на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми судами отказано, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Возвращая встречное исковое заявление общества "УК-Урал", суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009, а также отсутствия препятствий для оценки изложенных ответчиком во встречном исковом заявлении доводов в рамках рассмотрения данного дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, д. 27 и протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Перми по ул. Тбилисской, д. 29 от 28.09.2009, собственниками помещений указанных домов (большинством голосов - 51,5%) принято решение о расторжении договоров управления с обществом "УК-Урал" с 01.11.2009; об уполномочивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с обществом "УК-Урал"; о заключении договора управления с обществом "УК "Лидер"; об утверждении условий договора управления с обществом "УК "Лидер".

Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010 и от 25.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "УК-Урал" к гражданам Зыряновой М.Ю. и Лебедевой Н.А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 о расторжении договора управления.

Кассационными определениями от 22.04.2010 и 13.05.2010 кассационные жалобы общества "УК-Урал" на указанные решения Свердловского районного суда г. Перми оставлены без удовлетворения.

Протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 27 и г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 29, от 28.09.2009 недействительными не признаны.

Факт прекращения договора управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 N 72У, заключенного между обществом "УК-Урал" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 27, с 17.11.2009 установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче обществу "Лидер" технической документации на многоквартирный дом N 27 по ул. Тбилисской г. Перми, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, суды установили, что договор управления от 01.12.2008 N 73У заключен между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, со сроком действия до 31.12.2011.

Между тем доказательств, подтверждающих, что данный договор расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ранее заключенный договор от 01.12.2008 N 73У не расторгнут и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления жилым домом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми, при наличии которых у стороны по договору возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "УК "Лидер" об обязании ответчика передать техническую документацию на дом N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.

Отказывая в принятии встречного иска общества "УК-Урал", суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "УК-Урал" не является стороной договоров управления между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 27 и N 29 по ул. Тбилисской г. Перми.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК-Урал" продолжает оставаться управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2009, о необоснованном возврате встречного иска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-40445/2009, А50-40447/2009, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании - Урал" -без удовлетворения.