Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9637/10-С5 по делу N А71-4397/2009 Суд, установив факты приема-передачи имущества по договору лизинга, наличие долга но внесению лизинговых платежей, наличие доказательства получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора, удовлетворил заявленные требования истца о взыскании долга и пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору финансовой аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9637/10-С5 по делу N А71-4397/2009

Дело N А71-4397/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Зодчий" (далее - общество ПСФ "Зодчий") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-4397/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания "Уралсиб") Сайченко А.А. (доверенность от 25.12.2009 N 645/09).

Представители общества ПСФ "Зодчий" в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ПСФ "Зодчий" о взыскании 106710 руб. 87 коп. долга, 22698 руб. 31 коп. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением условий по договору финансовой аренды и об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 09.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСФ "Зодчий" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность вывода о расторжении сторонами договора лизинга. Кроме того, общество ПСФ "Зодчий" в кассационной жалобе указывает на не выполнение судами ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не указана стоимость и место нахождение предмета лизинга.

Общество "Лизинговая компания "Уралсиб" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом ПСФ "Зодчий" и обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 N ЛИЖ - 354, согласно которому общество "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (седельный тягач MAN TGA-410 A, VIN WMAH05ZZZ2M345363, ПТС N 39ТТ541524) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.03.2007.

Согласно п. 7.1, 7.4, 7.5 названного договора лизинга и приложения N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей, определили общую стоимость договора - 2071410 руб., стоимость предмета лизинга для целей его страхования составила 1526500 руб. Оплата лизинговых платежей должна производится ежемесячно по фиксированному графику. Договор заключен сторонами на срок до 28.02.2010 и сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения (п. 3 договора).

В силу п. 10.2 договора лизинга от 20.02.2007 N ЛИЖ-354 в одностороннем порядке настоящий договор также расторгается лизингодателем в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора, 19.01.2010 лизингодатель направил уведомление о расторжении договора финансовой аренды, заявив при этом требование об уплате долга и пеней, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по оплате согласованных сторонами лизинговых платежей (задолженность на сумму 106710 руб.) послужило основанием для обращения лизингодателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании суммы долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды и об обязании возвратить имущество.

Суды, установив факты приема-передачи имущества по договору лизинга, наличие долга но внесению лизинговых платежей, наличие доказательства получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора, удовлетворили заявленные требования истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Суды, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов о расторжении договора лизинга несостоятельна. Согласно п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договорами. Договором лизинга от 20.02.2007 N ЛИЖ-354 (п. 10.2) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае не выполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 09.11.2009 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.

С учетом изложенного требование общества "Лизинговая компания "Уралсиб" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга удовлетворено арбитражным судом правомерно (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона).

Довод заявителя об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции па стоимость и место нахождения спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеется неопределенность в части места нахождения предмета лизинга. Исходя из содержания договора лизинга от 20.02.2007 N ЛИЖ-354, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя и находится на его балансе по месту нахождения общества ПСФ "Зодчий". Стоимость предмета лизинга указана также в самом договоре, при этом судом предмет договора, с учетом применения положений п. 3 ст. 15 Закона, указан (описан) точно с учетом индивидуально-определенных признаков.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу N А71-4397/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма "Зодчий" - без удовлетворения.