Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9636/10-С5 по делу N А50-5622/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой сумму предварительной оплаты подлежащего поставке товара, поскольку письмом заявитель известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неполучения оплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9636/10-С5 по делу N А50-5622/2010

Дело N А50-5622/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания" (далее - общество "Лесоторговая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-5622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лесоторговая компания" - Львова Ю.Ю., адвокат (удостоверение N 2326 от 22.09.2010, доверенность от 01.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лесоторговая компания" о взыскании 8050000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Определением суда от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВЭД" (далее -общество "Урал-ВЭД") и общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север-Лес".

Решением суда от 07.06.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Лесоторговая компания" в пользу общества "Дельта" взыскано 8050000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лесоторговая компания" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки договора комиссии от 16.10.2007 N 16, и нарушение ст. 990, 996, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в рамках договора комиссии общество "Лесоторговая компания" передало комитенту (общество "Урал-ВЭД") полученную от истца сумму в размере 575050 руб.; ответчик получил только сумму причитающегося ему комиссионного вознаграждения в размере 474950 руб. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне общества "Урал-ВЭД". Наряду с этим заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии новации обязательств по договору от 17.10.2007 N 17. По мнению ответчика, обязательства по договору от 17.10.2007 N 17 прекратились на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения соглашения от 30.06.2008. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о незаключенности соглашения от 30.06.2008.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 17.10.2007 N 17 общество "Лесоторговая компания" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Дельта" (покупатель) лесоматериалы в количестве 1.800.00 куб.м+/-15% пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт 0-3 на условиях поставки франко-вагон ж.д. ст. Правый берег Приволжской ж/д г. Астрахань. Цена согласована сторонами в размере 4855 руб. (с учетом НДС) за один кубический метр для пиломатериалов длиной от 3 до 6 м и 3300 руб. (с учетом НДС) за один кубический метр пиломатериалов длиной от 1,5 м до 2,70 м. Общая сумма договора составляет 7900500 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж на полную сумму договора, который подлежит внесению покупателем в течение трех дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязался производить поставку товара равными партиями в течение двенадцати месяцев со дня получения авансового платежа.

Общество "Дельта" платежными поручениями от 26.10.2007 N 134, от 04.12.2007 N 151 перечислило продавцу предварительную оплату по договору на общую сумму 8050000 руб.

Письмом от 25.12.2009 общество "Дельта" известило продавца об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2007 N 17 ввиду неполучения оплаченного лесоматериала и обратилось с требованием о возврате денежных средств в сумме 8050000 руб.

Невозвращение обществом "Лесоторговая компания" внесенных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств послужило основанием для обращения общества "Дельта в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав договорные отношения сторон прекращенными, суд первой инстанции квалифицировал полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства как неосновательное обогащение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и применительно к условиям договора от 17.10.2007 N 17 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) дал оценку факту расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке на основании ст. 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием невыполнения продавцом обязательства по поставке оплаченного товара (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов обеих инстанций о том, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу является правомерным (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества "Лесоторговая компания" на соглашение от 30.06.2008 и необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу имевшей место новации обязательств по договору от 17.10.2007 N 17 была проверена судом апелляционной инстанции и отклонена мотивированно.

Также был предметом исследования и оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами договор комиссии от 16.10.2007 N 16. Ссылка ответчика на ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-5622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания" - без удовлетворения.