Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10098/10-С4 по делу N А50-17789/2008 Поскольку расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, доказательства их погашения не представлены, имущество должника, за счет которого могут быть покрыты указанные затраты и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует, суд правомерно взыскал спорную сумму вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10098/10-С4 по делу N А50-17789/2008

Дело N А50-17789/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-17789/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Будилов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфи" расходов в сумме 16950 руб., а также расходов в сумме 13721 руб. 78 коп., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, и 300000 руб. вознаграждения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий отказался от заявления в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 7760 руб. 27 коп. и от расходов в сумме 16950 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфи".

Определением суда от 26.08.2010 (судья Кицаев И.В.) заявление арбитражного управляющего Будилова В.А. удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Будилова В.А. взыскано 300000 руб. вознаграждения и 5361 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будилова В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать. Заявитель, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что зная об отсутствии имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также о невозможности возврата единственного у должника автомобиля, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, расходы с него не подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жариновой Татьяны Валерьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов В.А. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении должник завершено.

Арбитражный управляющий Будилов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом первым названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что Будилов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.06.2009 по 18.04.2010, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 300000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что расходы конкурсного управляющего Будилова В.А., связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 5361 руб. 51 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Будилову В.А. в сумме 300000 руб. за период с 18.06.2009 по 18.04.2010 и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 5361 руб. 51 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение суда о взыскании вознаграждения и судебных расходов без изменения.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. Выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-17789/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.