Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9590/10-С5 по делу N А50-33924/2009 Суд, взыскивая задолженность по договору займа, правомерно снизил до спорного размера сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9590/10-С5 по делу N А50-33924/2009

Дело N А50-33924/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петуховой Генриетты Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-33924/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Петуховой Г.Г. о взыскании 110000 руб. долга, 147290 руб. пени по договору от 24.12.2001 N 32гп.

Решением суда от 14.01.2010 (судья Яринский С.А.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Петуховой Г.Г. в пользу администрации взысканы 100000 руб. долга и 75000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Романов В.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петухова Г.Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, размер неустойки, взысканный с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, на основании договора от 24.12.2001 N 32гп, заключенного между администрацией и предпринимателем Петуховой Г.Г., последней предоставлены 250000 руб. заемных денежных средств.

Пунктом 2.1.8 договора на ответчика возложена обязанность по возврату займа в период с IV квартала 2002 года по IV квартал 2004 года путем внесения денежных средств в соответствии с предусмотренным графиком (приложение к договору).

За нарушение предусмотренных п. 2.1.8 обязательств администрации предоставлено право требования уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.02.2004 к договору займа скорректирован график возврата денежных средств.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены 250000 руб. платежными поручениями от 26.12.2001 N 127, 128, 129, 131.

Ответчиком обязательства по договору в части возврата денежных средств исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 110000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия договора от 24.12.2001 N 32гп в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суды пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Петуховой Г.Г. 110000 руб. долга.

Требования истца о взыскании 147290 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2006 по 01.09.2009 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора, признаны судами правомерными и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично - в сумме 75000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили сумму неустойки до 75000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-33924/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Генриетты Геннадьевны - без удовлетворения.