Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9606/10-С5 по делу N А50-10051/2010 Суд отказал во взыскании задолженности по договору займа, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательств последующего прямого одобрения сделки, наличия волеизъявления заемщика на заключение именно данного договора с принятием на себя обязательств по выплате соответствующих процентов по займу истцом не представлено, сам по себе факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества не свидетельствует об одобрении им сделки и о его согласованной воле на заключение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9606/10-С5 по делу N А50-10051/2010

Дело N А50-10051/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10051/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Инвест" о взыскании на основании договора уступки права требования от 08.12.2009 N 2 70695 руб. 35 коп. задолженности по договору займа от 02.05.2007 N 2-2007, в том числе 57000 руб. долга, 1890 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, 11805 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мастерская недвижимости" (далее - общество "Мастерская недвижимости").

Решением суда от 16.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Урал-Инвест" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 52, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания спорного договора займа ничтожным не имеется, поскольку Ломакин В.Ю. действовал добросовестно и в интересах ответчика, который в последующем одобрил указанную сделку путем принятия денежных средств на свой расчетный счет.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа от 02.05.2007 N 2-2007 общество "Мастерская недвижимости" (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Урал-Инвест" (заемщик) денежные средства в размере 57000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа на условиях, поименованных в указанном договоре.

Платежным поручением от 02.05.2007 N 2 общество "Мастерская недвижимости" со ссылкой на указанный договор займа перечислило обществу "Урал-Инвест" 57000 руб.

По договору от 08.12.2009 N 2 общество "Мастерская недвижимости" (цедент) передало истцу (цессионарий) право (требование) к обществу "Урал-Инвест" (должник) на исполнение обязательств по уплате долга по договору займа от 02.05.2007 N 2-2007. В качестве документа, удостоверяющего принадлежность цеденту уступаемого права (требования), в п. 3 договора указано платежное поручение от 02.05.2007 N 2. Данный документ передан цессионарию в числе прочей документации на основании акта приема-передачи от 08.12.2009.

Уведомлением от 12.04.2010 N 2 цессионарий известил должника о приобретении дебиторской задолженности, в том числе по договору займа от 02.05.2007 N 2-2007.

Неисполнение обществом "Урал-Инвест" обязательств по договору займа от 02.05.2007 N 2-2007 перед новым кредитором послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 Бузилов М.П., Степанникова Т.И., Ромазанов К.Г.признаны виновными в хищении 100% акций общества "Урал-Инвест".

Указанным приговором суда общей юрисдикции установлено, что в целях реализации преступного умысла Степанникова 10.05.2006 изготовила фиктивное решение от имени акционеров общества "Урал-Инвест" о досрочном прекращении полномочий старого генерального директора Ефремова А.С. и избрании нового генерального директора общества "Урал-Инвест" - Ломакина В.Ю., наделив его полномочиями по распоряжению ценными бумагами и недвижимым имуществом, находящихся на балансе общества "Урал-Инвест".

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор займа от 02.05.2007 N 2-2007 подписан от имени общества "Урал-Инвест" Ломакиным В.Ю., а решение об избрании его в качестве генерального директора признано приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 фиктивным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств последующего прямого одобрения сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия волеизъявления ответчика на заключение именно договора займа денежных средств в размере 57000 руб. с принятием на себя обязательств по выплате соответствующих процентов по займу истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам по себе факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет общества "Урал-Инвест" не свидетельствует об одобрении им данной сделки и о его согласованной воле на заключение договора займа денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал договор займа от 02.05.2007 N 2-2007 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из предмета и основания искового заявления условий для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора займа ничтожным, поскольку Ломакин В.Ю. действовал добросовестно и в интересах ответчика, который в последующем одобрил указанную сделку путем принятия денежных средств на свой расчетный счет, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" - без удовлетворения.