Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9929/10-С6 по делу N А76-2872/2010-21-226/17-233 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, поскольку истец обладает исключительными правами на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений, при этом факт реализации спорной продукции подтвержден кассовым чеком, проданным диском, видеозаписью процесса приобретения диска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9929/10-С6 по делу N А76-2872/2010-21-226/17-233

Дело N А76-2872/2010-21-226/17-233

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-2872/2010-21-226/17-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество "Квадро-диск") в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - общество "Азбука права") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Тарасовой М.Н. о взыскании 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 (судья Холщигина Д.М.) иск удовлетворен, с предпринимателя Тарасовой М.Н. в пользу общества "Квадро-диск" в лице представителя - общества "Азбука права" взыскано 100000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасова М.Н. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела не подтверждается наличие у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, поскольку подпись на договоре о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ выполнена не Михайловым С.В. Предприниматель Тарасова М.Н. также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта реализации спорного диска именно ответчиком.

Как установлено судами, между Михайловым С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов, лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2008 заключен договор о передаче исключительных смежных прав N 127-СМ, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложении к данному договору, в том числе право на распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (л.д. 9-11). Как следует из приложений N 1-3 к договору от 01.01.2008 N 127-СМ (л.д. 11, 12), лицензиату переданы права на использование фонограмм, входящих в альбомы "Позывные на любовь", "К тебе иду", "Берега мечты" (автор музыки и исполнитель - Стас Михайлов).

Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.02.2012 включительно. Лицензиат вправе использовать передаваемые по данному договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (п. 1.2, 1.3 договора от 01.01.2008 N 127-СМ).

Мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложениях N 1-3 к договору, передан лицензиаром лицензиату 01.01.2008 по акту приема-передачи (л.д. 13).

Общество "Квадро-диск", полагая, что оно имеет исключительные права на распространение фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбомы "Позывные на любовь", "К тебе иду", "Берега мечты", на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.12.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, бул. Свердлова, д. 30, принадлежащей предпринимателю Тарасовой М.Н., от ее имени был реализован диск формата МР3, содержащий фонограммы спорных произведений Стаса Михайлова.

По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска (обложка диска, его рабочая и нерабочие поверхности) отлична от полиграфии лицензионного диска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, в то время как предпринимателем Тарасовой М.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на реализацию указанных произведений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что спорные музыкальные произведения созданы до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав обществу "Квадро-Диск" и факт реализации ответчиком названных произведений, по мнению истца, имели место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (1 ст. 1250 названного Кодекса).

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав правообладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Судами установлено, что договор о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ между Михайловым С.В. и обществом "Квадро-Диск", заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что названный договор в установленном порядке был признан недействительным (незаключенным), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Тарасова М.Н., возражая против предъявленных к ней требований, заявила о фальсификации договора о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ, поскольку, как она полагает, названный договор от лица лицензиара подписан не Михайловым С.В. (л.д. 41).

Материалами дела также подтверждается, что, поскольку общество "Квадро-Диск" отказалось исключить указанный договор из числа доказательств по делу (л.д. 43), суд в целях проверки указанного заявления о фальсификации согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды направлял в адрес Михайлова С.В. запросы, в которых просил сообщить, подписывался ли им вышеуказанный договор о передаче исключительных прав обществу "Квадро-Диск" (л.д. 48, 49, 79). Данные запросы Михайловым С.В. получены, сведений о том, что договор от 01.01.2008 N 127-СМ с обществом "Квадро-Диск" не подписывался, им представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая письмо общества "Квадро-Диск" от 14.05.2010 N 24604, в котором оно подтвердило факт подписания договора от 01.01.2008 N 127-СМ с Михайловым С.В. (л.д. 64), суды признали заявление ответчика о фальсификации проверенным и необоснованным.

Кроме того, судами правильно отмечено, что доводы предпринимателя Тарасовой М.Н. о фальсификации договора от 01.012008 N 127-СМ имеют предположительный характер. Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что договор от 01.01.2008 N 127-СМ подписан от имени лицензиара не Михайловым С.В., ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также указал на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова.

Факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца путем реализации предпринимателем Тарасовой М.Н. контрафактного диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений Стаса Михайлова, установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (кассовый чек от 18.12.2009 на сумму 80 руб., проданный диск, видеозапись процесса приобретения диска), которые были исследованы и оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку предпринимателем Тарасовой М.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, исковые требования общества "Квадро-Диск" судами обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт реализации спорного диска именно ответчиком, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, а также являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-2872/2010-21-226/17-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Марины Николаевны - без удовлетворения.