Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9651/10-С5 по делу N А60-9234/2009-С11 Дело об отказе во взыскании с ответчика долга по договору уступки права требования передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы истца, свидетельствующие о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не оценено, кроме того, признавая договор уступки незаключенным, суд необоснованно принял во внимание факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной спорным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9651/10-С5 по делу N А60-9234/2009-С11

Дело N А60-9234/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской областной общественной организации инвалидов "Пламя" (далее - организация инвалидов "Пламя") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-9234/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство организации инвалидов "Пламя" об отказе от иска подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Организация инвалидов "Пламя" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество "Техномодуль") о взыскании 614860 руб. 78 коп. долга по договору уступки права требования от 10.08.2005 и 243074 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация инвалидов "Пламя" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что невыполнение истцом обязанности по передаче документов, удостоверяющих передаваемое право, не является основанием для признания договора от 10.08.2005 незаключенным.

Общество "Техномодуль" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору уступки права требования от 10.08.2005 организация инвалидов "Пламя" (цедент) передало обществу "Техномодуль" (цессионарий) право требования к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (должник) уплаты денежных средств в сумме 614860 руб. 78 коп.

Согласно п. 5 договора цессионарий обязан произвести оплату за передаваемое право (требование) путем передачи ценных бумаг.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате переданного права послужило основанием для обращения организации инвалидов "Пламя" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор уступки права требования от 10.08.2005 не позволяет определить конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование), и указав на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику документации, подтверждающей принадлежность уступаемого права (требования), признали сделку незаключенной, в удовлетворении иска отказали.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, основанием для выводов о несоответствии договора от 10.08.2005 требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), не влечет признания договора незаключенным; суду надлежит выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Между тем суды обеих инстанций в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Также не получило оценки заявление ответчика о допущенном организацией инвалидов "Пламя" пропуске срока исковой давности (л.д. 38, 39).

Наряду с этим судами обеих инстанций оставлено без внимания следующее обстоятельство: подписанный 10.08.2005 договор уступки, а также вытекающие из него обязательства, сторонами в течение длительного периода времени, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, не оспаривались.

Пунктом 6 договора от 10.08.2005 на цедента возложена обязанность передать цессионарию в трехдневный срок документацию, из которой вытекает право (требование), являющееся предметом договора.

Суды обеих инстанций, признавая договор уступки незаключенным, необоснованно приняли во внимание факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6 спорного договора. При этом суды не воспользовались предоставленным им процессуальным законодательством правом предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность первоначального кредитора передать документы закреплена в законе (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора об уступке, определяющее необходимость передачи документов и их перечень, существенным не является. При его отсутствии договор цессии не может быть признан незаключенным, поскольку передача документов направлена на обеспечение реализации новым кредитором приобретенного права.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле МУП ТГО "Городское хозяйство" с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-9234/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.