Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9989/10-С6 по делу N А76-5600/2010-4-267 Истцу отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации линейных объектов, поскольку из исследованных судом норм права не следует, что проект рекультивации земель должен быть разработан на момент предоставления лесного участка в аренду, в связи с чем отсутствие такого проекта на дату заключения договора аренды не может являться основанием для признания данного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9989/10-С6 по делу N А76-5600/2010-4-267

Дело N А76-5600/2010-4-267

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010-4-267.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Морозов Е.В. (служебное удостоверение 071919).

Ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Нижнее-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области (далее - Нижнее-Обское водное управление), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление природопользования) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление лесами), обществу с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" (далее - общество "Златоустмонтажстрой") о признании недействительным договора от 28.07.2009 N 111 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:020101:0074, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 202 квартал (части выделов: 13, 14, 15, 19) Златоустовского участкового лесничества областного государственного учреждения "Миасское лесничество", для строительства и эксплуатации линейных объектов, заключенного между ответчиками; а также обязании общества "Златоустмонтажстрой" передать Управлению лесами указанный земельный участок в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора, Нижнее-Обское водное управление, Управление природопользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 6 ст. 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды N 7-ФЗ), п. 6 Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Положение о рекультивации земель), утвержденного совместным приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проект рекультивации земель не должен быть разработан на момент предоставления участка в аренду и его отсутствие не может являться основанием для признания договора ничтожным. Прокурор считает, что в данном случае законом установлена обязательная рекультивация земель лесного фонда и отсутствие в законодательстве прямого указания на момент, когда должен быть утвержден проект рекультивации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии законодательство, регулирующее предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, для строительства линейно-кабельных сооружений, устанавливающее общий подход к определению момента разработки плана рекультивации земель до заключения договора аренды такого участка. Кроме того, по мнению прокурора, испрашиваемая цель использования участка лесного фонда, расположенного в границах водоохранной зоны р. Ай, не соответствует допустимым законодательством целям. Помимо этого заявитель указывает, что в соответствии с утвержденным рабочим проектом целью использования испрашиваемого участка лесного фонда является строительство временных зданий и сооружений, что также недопустимо в соответствии с действующим лесным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора поддерживает позицию прокурора и просит удовлетворить его требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Златоустмонтажстрой" разработан рабочий проект "Очистка р. Ай в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово".

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 09.11.2006 N 548 по составу и содержанию рабочий проект "Очистка р. Ай в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово" соответствует действующим в Российской Федерации природоохранным, законодательным и нормативным документам, строительным нормам и правилам.

В экспертном заключении от 19.11.2005 N 1199/05 отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижнее-Обского водного управления рекомендовал к утверждению рабочий проект "Очистка р. Ай в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово" в части влияния на водный объект.

Согласно заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе" от 09.12.2005 N К-2/20/1098 рабочий проект "Очистка р. Ай в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово" соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора от 21.12.2005 N 74.36.17.000.Т.000140.12.05, установлено, что вышеназванный рабочий проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществом Златоустмонтажстрой" 20.12.2006 заключен договор пользования водными объектами р. Ай.

На основании распоряжения Управления лесами от 20.07.2009 N 210-р, между Управлением лесами (арендодатель) и обществом "Златоустмонтажстрой" (арендатор) 28.07.2009 заключен договор N 111 аренды лесного участка с кадастровым номером 74:25:020101:0074 площадью 61900 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 202 квартал (части выделов: 13, 14, 15, 19) Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество", для строительства и эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация дорог и разворотных площадок от Кусинского моста до ст. Аносово) сроком на 5 лет.

Схема расположения и границы лесного участка согласованы в приложении N 1 к названному договору.

По акту приема-передачи от 28.07.2009 спорный участок передан обществу "Златоустмонтажстрой".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2009.

Общество "Златоустмонтажстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромАктив" (далее - общество "УралПромАктив") с просьбой об изготовлении проекта освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 74:25:020101:0074 площадью 61900 кв.м, переданный по договору аренды лесного участка от 28.07.2009 N 111.

Между обществом "Златоустмонтажстрой" (заказчик) и обществом "УралПромАктив" (исполнитель) 30.04.2010 заключен договор N 5/04 на разработку проектов освоения лесов для строительства и эксплуатации линейных объектов.

Обществом "Златоустмонтажстрой" 25.06.2010 в Управление лесами представлен проект освоения лесов на лесном участке, переданном ему в аренду.

Прокурор, полагая, что лесной участок предоставлен обществу "Златоустмонтажстрой" в нарушение требований действующего лесного и водного законодательства, а также указывая на отсутствие на момент заключения договора аренды лесного участка проекта рекультивации земель, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса для строительства линий электропередачи, линий связи, трубопроводов, дорог и других линейных объектов, в том числе на праве аренды.

На основании ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Пунктом 6 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007 N 99 (действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка) предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в срок не более 1 года после завершения соответствующего этапа работ (п. 11 указанных Правил).

Суд, принимая во внимание, что из содержания вышеназванных норм не следует, что проект рекультивации земель должен быть разработан на момент предоставления лесного участка в аренду, пришел к верному выводу о том, что отсутствие такого проекта на дату заключения договора аренды не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения уполномоченных органов по рабочему проекту "Очистка р. Ай в г. Златоусте от Кусинского моста до ст. Аносово", согласно которым данный проект, включающий в себя, в том числе, обоснование необходимости использования спорного лесного участка для формирования транспортной развязки и подъездных путей, рекомендован к утверждению в части влияния на водный объект - реку Ай, и соответствует действующим в Российской Федерации природоохранным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд указал, что договор аренды лесного участка от 28.07.2009 N 111 заключен в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом также правильно указано, что ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении действующего водного, лесного, природоохранного законодательства при заключении договора аренды лесного участка от 28.07.2009 N 111, были предметом исследования суда и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления и использования лесного участка, в частности, для строительства дорог и других линейных объектов, полагая, что земельным законодательством установлен общий подход к определению момента разработки плана рекультивации земель до заключения договора аренды такого участка, который подлежит применению в данном случае по аналогии, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на верном толковании соответствующих норм. Установленное земельным законодательством требование о наличии утвержденного проекта рекультивации земель на момент предоставления земельного участка регулирует порядок предоставления и использования земель сельскохозяйственного назначения и не относится к спорным правоотношениям. Кроме того, в соответствии с рабочим проектом и заключенным договором аренды лесного участка обществом "Златоустмонтажстрой" разработан предусмотренный лесным законодательством проект освоения лесов на соответствующем лесном участке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-5600/2010-4-267 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.