Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9505/10-С4 по делу N А47-1232/2010 Заявление о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения ссудной задолженности общества по кредитному договору удовлетворено, поскольку обязательство должника перед банком возникло до даты принятия судом заявления о признании юридического лица банкротом, денежное требование кредитной организации в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, однако перечисление спорной суммы банку третьими лицами за должника повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9505/10-С4 по делу N А47-1232/2010

Дело N А47-1232/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество, сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-1232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ряпосова Н.Б. (доверенность от 04.10.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - должник) Токарев Н.Н. с иском (с учетом уточнения исковых требований, определения суда от 02.06.2010) к должнику, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - банк) о признании недействительной совершенной банком банковской операции по списанию денежных средств в сумме 195645 руб. в счет погашения ссудной задолженности должника по кредитному договору от 17.01.2008 N КД-001/2008 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания банка возвратить должнику 195645 руб. и восстановления задолженности должника перед банком в той же сумме.

Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой").

Решением суда от 25.06.2010 (судья Деревягина Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, действия банка по списанию денежных средств не являются сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение исковых требований произведено судами неправомерно. Кроме того, банк ссылается на то, что обязательство должника, возникшее из кредитного договора от 17.01.2008 N 001/2008, было исполнено не самим должником, а третьим лицом - обществом "Уралтранспортстрой", поскольку списание денежных средств произведено со счета общества "Уралтранспортстрой". В связи с этим оспариваемое истцом списание денежных средств не повлекло уменьшения конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N КД-001/2008, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 33370880 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 14.07.2010 и уплатить за пользование ею 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязанности возвратить сумму кредита сторонами был заключен договор от 17.01.2008 о залоге транспортных средств, приобретаемых заемщиком в будущем.

31.03.2009 между должником (продавец) и обществом "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 89-КП, предметом которого являлся прицеп-роспуск 9013-0000010, изготовленный в 2007 году. Стоимость товара согласована сторонами в сумме 195645 руб.

Письмом от 28.05.2009 N 70-Б должник предложил обществу "Уралтранспортстрой" перечислить стоимость приобретенного товара на ссудный счет должника в банке N 45207810884030011060.

Платежным поручением от 28.05.2009 N 565 общество "Уралтранспортстрой" перечислило на указанный счет сумму 195645 руб., в графе "назначение платежа" было указано: "погашение задолженности по N КД001/008 от 17.01.2008, договор N 89-КП от 31.03.2009 прицеп-роспуск, в т.ч. НДС (18%) - 29844,15. Письмо N 70-Б от 28.05.2009. Сумма 195645 руб. без налога (НДС)".

Поступившие денежные средства зачислены банком на ссудный счет должника в погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 N001/2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Полагая, что операция банка по зачислению суммы 195645 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом; у должника имелись не погашенные перед другими кредиторами обязательства; перечисление обществом "Уралтранспортстрой" денежных средств за должника в пользу банка повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка к должнику перед другими его кредиторами. В связи с этим суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки и необходимости применения последствий ее недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед банком и обязании банка перечислить на счет должника 195645 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 данного закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Перечисление денежных средств обществом "Уралтранспортстрой" за должника осуществлено 28.05.2009. Заявление о признании должника банкротом, на основании которого в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, поступило в суд 12.05.2009. Таким образом, верным является вывод судов о том, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие у должника не исполненных обязательств перед иными, помимо банка, кредиторами.

Из положений ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательство должника перед банком возникло 17.01.2008 (до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), требование банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако перечисление денежных средств банку третьими лицами за должника повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 указанного Постановления

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить денежные средства в сумме 195645 руб. должнику и восстановления задолженности должника перед банком в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена не должником, а третьими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество "Уралтранспортстрой" произвело перечисление за должника денежных средств в сумме 195645 руб. на основании письма должника от 28.05.2009 N 70-Б. В платежном поручении от 28.05.2009 N 565 общество "Уралтранспортстрой" в качестве назначения платежа указало: "погашение задолженности по N КД001/008 от 17.01.2008, договор N 89-КП от 31.03.2009 прицеп-роспуск, в т.ч. НДС (18%) - 29844,15. Письмо N 70-Б от 28.05.2009. Сумма 195645 руб. без налога (НДС)".

Таким образом, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление обществом "Уралтранспортстрой" денежных средств банку является исполнением кредитного обязательства третьим лицом за должника, в связи с чем стороной спорной сделки является не общество "Уралтранспортстрой", а сам должник, и такая сделка может быть признана недействительной на основании положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклонению также подлежит довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия банка по списанию денежных средств не являются сделкой, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу N А47-1232/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.