Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9522/10-С6 по делу N А76-5626/2010-4-265 Суд отказал в признании права собственности на нежилое помещение, поскольку истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не доказана неправомерность отказа обществу в выдаче соответствующих документов, так как не подтверждено, что истцом при обращении в компетентный орган вместе с заявлением были представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9522/10-С6 по делу N А76-5626/2010-4-265

Дело N А76-5626/2010-4-265

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК-Холдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5626/2010-4-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УСПТК-Холдинг" - Гурьянов B.C. (доверенность от 13.08.2010).

Общество "УСПТК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение N 2 (блок производственных корпусов 1,2 с административно-бытовым корпусом, инвентарный номер 17657, лит. А, А1, А2, A3, А4) общей площадью 9528,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСПТК-РМЗ" (далее - общество "УСПТК-РМЗ").

Решением суда от 22.07.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСПТК-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что до рассмотрения дела в суде и письмом от 19.05.2010 общество "УСПТК-Холдинг" обращалось к администрации с заявлениями о согласовании самовольной постройки, выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает на то, что в письме от 09.02.2010 N 77 ему сообщено о том, что согласование самовольных построек не входит в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства администрации, узаконение самовольной постройки возможно только в судебном порядке, а в ответ на обращение от 19.05.2010 обществу "УСПТК-Холдинг" отказано в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которого отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 серии 74АВ N 362119 обществу "УСПТК-Холдинг" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 34320 кв.м с кадастровым номером 74:34:1303002:0012, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Кроме того, обществу "УСПТК-Холдинг" принадлежат на праве собственности нежилые помещения - блок производственных корпусов 1, 2 с административно-бытовым корпусом общей площадью 8583,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 11/55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2008 серии 74АА N 599888, выданного взамен свидетельства от 30.03.2007 серии 74АА N 054044.

По договорам аренды названные нежилые помещения переданы обществом "УСПТК-Холдинг" в аренду обществу "УСПТК-РМЗ".

Общество "УСПТК-РМЗ" с согласия истца, с привлечением подрядной организации, за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем истцу, осуществило строительство нежилого помещения-вставки общей площадью 1087 кв.м, литера A3, между производственными корпусами 1, 2 и административным корпусом.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление Штрих" от 22.12.2009 N 04-09-ЗОО, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.10.2009, составленного федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", отчета закрытого акционерного общества "Техсервис" от 14.01.2010, рабочего проекта общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" следует, что указанная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, строительным нормам и правилам.

Общество "УСПТК-Холдинг", ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение-вставка возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без разрешения на строительство, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведение нежилого помещения-вставки, литера A3, осуществлено без получения разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "УСПТК-Холдинг" в установленном законом порядке не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что обществу "УСПТК-Холдинг" было неправомерно отказано в выдаче соответствующих документов, в материалах дела не имеется.

Судами не принято в качестве доказательства, подтверждающего принятие истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки, обращение общества "УСПТК-Холдинг" к администрации с заявлением от 19.05.2010 о выдаче разрешения на переустройство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Суды приняли во внимание, что с этим заявлением истец обратился лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, при этом письмом от 28.05.2010 истцу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при обращении с заявлением от 19.05.2010 представлены все необходимые документы, в материалах дела не имеется, на неправомерность отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию общество "ДСС "Свердловскгражданстрой" не ссылается, основания для выводов о незаконности данного отказа в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "УСПТК-Холдинг" не предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а именно - к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истец не лишен возможности узаконить возведенный объект в установленном порядке, устранив препятствия для такой легализации, либо обратиться за судебной защитой при наличии к тому оснований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что до рассмотрения дела в арбитражном суде он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ответ на которое им получено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации от 09.02.2010 N 77, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное заявление в материалы дела обществом "УСПТК-Холдинг" не представлено, в связи с чем у судов не имелось возможности оценить содержание этого обращения и законность действий (бездействия) соответствующего органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5626/2010-4-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.