Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9449/10-С6 по делу N А60-10223/2010-С11 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору аренды, поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не представлены, при этом материалами дела подтверждается, что в расчет задолженности по иску не включены суммы, которые ранее были зачтены сторонами по актам взаимозачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9449/10-С6 по делу N А60-10223/2010-С11

Дело N А60-10223/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - общество "Уральская энергосберегающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-10223/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская энергосберегающая компания" - Клементьев П.Ф. (доверенность от 02.08.2010).

Муниципальное унитарное предприятие "Соцэнерго" (далее - предприятие "Соцэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уральская энергосберегающая компания" 15737327,06 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.07.2007 N 232/07, 1441296,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 25.02.2010, а также процентов на сумму основного долга, начисленных с 26.02.2010 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская энергосберегающая компания" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 15737327,06 руб. основного долга и 1441296,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская энергосберегающая компания" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 148, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку арендодатель согласился с тем, что стоимость работ по капитальному ремонту объектов аренды подлежит зачету в счет платежей по арендной плате, при этом материалами дела подтверждается, что перечень подлежащих капитальному ремонту объектов и стоимость данного ремонта были согласованы с арендодателем. Общество "Уральская энергосберегающая компания" также считает неверным вывод судов о том, что суммы, указанные в актах зачета встречных однородных требований, не подлежат зачету в счет арендных платежей именно по договору аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 N 232/07. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали оценку всем его доводам и возражениям, необоснованно не приняли в качестве доказательства о зачете письмо от 12.03.2010, направленное им истцу, а также сделали неверный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Общество "Уральская энергосберегающая компания" также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новые доказательства, не представив ему возможность обосновать причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Соцэнерго" (арендодатель) и обществом "Уральская энергосберегающая компания" (арендатор) 17.07.2007 заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 232/07, по условиям которого арендатору передаются указанные в приложениях N 1, 2, 3 объекты комплекса теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 13-16). Наименование переданных объектов и их характеристики указаны в актах приема-передачи (т. 1, л.д. 21-50).

Данный договор действует с 17.07.2007 до момента продажи объектов аренды (п. 1.6 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах, а также за счет арендной платы в пределах амортизационных отчислений по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В силу п. 4.1 договора сумма арендных платежей определена соглашением сторон и составляет 1818415,42 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (в период с 01.08.2007 по 30.04.2009).

В дальнейшем сторонами к названному договору заключено дополнительное соглашение от 30.04.2009, согласно которому с 01.05.2009 арендная плата установлена в размере 874269,15 руб., в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 51).

За неисполнение обязательств по оплате арендной платы или несвоевременную оплату арендатором арендодатель вправе начислить проценты на сумму задолженности в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды).

Соглашением от 29.01.2010 стороны договорились с 31.01.2010 расторгнуть договор аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 N 232/07. В данном соглашении также предусмотрено, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате общество "Уральская энергосберегающая компания" обязуется исполнить надлежащим образом в срок до 28.02.2010 (т. 1, л.д. 170).

Общество "Соцэнерго", ссылаясь на то, что у общества "Уральская энергосберегающая компания" имеется задолженность по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части требования 15737327,06 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 25.02.2010, а также требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начисленных с 26.02.2010 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, удовлетворено судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 15737327,06 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод общества "Уральская энергосберегающая компания" о том, что его задолженность по арендной плате погашена на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем одностороннего зачета встречного однородного требования (работ по капитальному ремонту объектов аренды на сумму 32838595,83 руб.), о чем ответчик уведомил истца в письме от 12.03.2010, является неверным, поскольку по условиям п. 3.2 договора аренды для проведения зачета требуется предварительно согласовать с арендодателем перечень подлежащих капитальному ремонту объектов и сметы затрат на его проведение, а также представить в последующем подтверждающие документы, однако данные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обществом "Уральская энергосберегающая компания" не были представлены доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что материалами дела подтверждается, что в расчет задолженности по иску не включены суммы, которые ранее были зачтены сторонами по актам взаимозачета от 31.08.2008 N 9496, от 27.02.2009 N 9535, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с арендатора задолженность по договору аренды от 17.07.2007 N 232/07 в размере 15737327,06 руб.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с зачетом стоимости выполненного им капитального ремонта объектов аренды подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что иск в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исследовал содержание договора аренды и установил отсутствие в нем условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Не является обоснованным и довод общества "Уральская энергосберегающая компания" о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в принятии новых документов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поскольку ответчик, представляя новые доказательства с дополнением к апелляционной жалобе и в судебное заседание, которое состоялось 13.09.2010, в нарушение указанной правовой нормы не представил обоснования, подтверждающего объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (т. 2, л.д. 23, 24, 27, 28).

Иные доводы общества "Уральская энергосберегающая компания" о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (акт-предписание, программа мероприятий подготовки к отопительному периоду 2009-2010, договор аренды объектов теплоснабжения от 17.07.2007 N 232/07 в редакции, отличной от текста договора, который имеется в материалах настоящего дела), судом во внимание не принимаются, поскольку названые документы не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, законность обжалуемых решения и постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-10223/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" - без удовлетворения.