Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009 В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы отказано правомерно, поскольку ответчик и спорное недвижимое имущество находятся в городе Перми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009

Дело N А50-30160/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верса" - Карпенко Н.В. (доверенность от 21.12.2009);

регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края - Смертина Л.Н. (доверенность от 23.07.2010 N 1/757);

военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - Иванов Е.В. (доверенность от 25.11.2009).

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики") о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности общества "Федеральный центр логистики" на здания, расположенные по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, 6, 8, ул. Советская, 63, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Пермской краевой общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" заявлены требования к обществу "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики", путем возложения на общество "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить в федеральную собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, 6, 8, ул. Советская, 63, и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве обязанности возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по сделке; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (далее - общество "Альянс-1"), общество с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (далее - общество "АзимутГрупп"), общество "Верса".

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 (судьи Мындря Д.И., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому Пермской краевой общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" заявлены требования к обществу "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики" путем обязания общества "Федеральный центр логистики" возвратить в федеральную собственность следующее имущество: двухэтажное кирпичное административное здание площадью 1025,5 кв.м по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, литера А; одноэтажное здание клуба площадью 103,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литеры В, В1; встроенные помещения площадью 621,9 кв.м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литера А; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке; о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"".

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - на правопреемника - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и обществом "Верса" заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и общества "Верса" о передаче дела по подсудности Арбитражному суду г. Москвы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верса" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что иск принят к производству с нарушением правил о подсудности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Общество "Верса" указывает, что обжалуемое распоряжение принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю оспариваемую сделку не заключало, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем рассматриваемый иск не может быть предъявлен по его месту нахождения. По мнению заявителя, названный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, на него не распространяются правила исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и общество "Верса" указали, что правила исключительной подсудности не могут быть применены, поскольку в рамках настоящего дела требования о правах на недвижимое имущество не заявляются, спор не принадлежит к категории дел, которые постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество. В названных ходатайствах заявители отметили, что собственником спорного имущества является общество "Верса", находящееся в г. Москве.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В обоснование требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в федеральную собственность истец ссылается на незаконность оснований прекращения права федеральной собственности на спорное имущество и наличие у него права безвозмездного пользования занимаемым им недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки.

Установив, что при рассмотрении данного дела разрешается спор о праве на недвижимое имущество, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено в г. Перми, суды сделали верный вывод о том, что рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание, что иск предъявлен к ответчикам, один из которых - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - находится на территории г. Перми.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены ссылки общества "Верса" на то, что названный иск принят к производству с нарушением правил о подсудности и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворено, не могут быть предметом исследования при проверке законности обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оценку результатов рассмотрения заявленных требований по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" - без удовлетворения.