Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9926/10-С6 по делу N А71-3354/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества используется земельный участок иной площади, не представлено, равно как и доказательств внесения платы за пользование спорным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9926/10-С6 по делу N А71-3354/2010

Дело N А71-3354/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-3354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кожевников Ю.А. (доверенность от 20.05.2010);

администрации г. Воткинска (далее - администрация) - Вдовин А.А. (доверенность от 28.10.2010 N 3671).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 18:27:070102:11 и 18:27:070102:8 под объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б, за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 в сумме 2182469 руб. 16 коп.

Определением суда от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Воткинский завод керамических материалов".

Решением суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 (судья Абуязидова Г.А.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 2003623 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голуцова Ю.А., Греенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судами не учтено, что в отношении спорных земельных участков обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" (далее - общество "Арсенал-1"), предыдущим собственником объектов недвижимости, договоры аренды не заключались, следовательно право аренды к предпринимателю не перешло. Предприниматель также указывает, что земельный участок площадью 60340 кв.м как объект гражданских прав не определен. Кроме того, по мнению заявителя, площадь и границы земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом фактического землепользования и требований закона, подлежат определению при проведении кадастровых работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи недвижимости от 24.10.2005 N 55, договору купли-продажи недвижимости от 19.11.2008 N 36 с дополнительным соглашением от 19.12.2008 приобрел у общества "Арсенал-1" десять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б.

Право собственности предпринимателя на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 122-131).

Поскольку предприниматель как собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4б, пользовался земельными участками, на которых они расположены, без установленных законом или сделкой оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, просила взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельными участками площадью 5386 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:11 и площадью 60340 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:8.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих использование предпринимателем земельного участка площадью 5386 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:11, либо его части, после приобретения права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении требований администрации в данной части.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов в этой части не оспариваются, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 60340 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:8 суды исходили из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что постановлением администрации от 10.08.2005 N 2189 установлена площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, - 60340 кв.м, он предоставлен в аренду обществу "Арсенал-1" для производственной деятельности, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2005, ему присвоен кадастровый номер 18:27:070102:8 (кадастровый паспорт от 04.06.2009 N 1827/201/09-2630), на названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные предпринимателем у общества "Арсенал-1", договор аренды земельного участка с обществом "Арсенал-1" не заключался по причине наличия разногласий, не касавшихся характеристик земельного участка (письмо общества "Арсенал-1" от 28.10.2005 N 192).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на данные объекты, суды пришли к правильному выводу о доказанности использования обществом "Арсенал-1", а впоследствии и предпринимателем, приобретшим у данного общества объекты недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 18:27:070102:8.

Доказательств того, что предпринимателем при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества используется земельный участок иной (меньшей) площади им в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем также не представлено.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:27:070102:8 в спорный период, подготовленный администрацией, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования комитета.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-3354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.