Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9681/10-С5 по делу N А76-1238/2010-9-89 Принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску количества и стоимости продуктов питания, а также предоставления денежных средств на питание именно сотрудникам общества-ответчика, с учетом того, что платежные ведомости не содержат сведений, подтверждающих, что указанные в них лица являются работниками ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности имеющейся у ответчика задолженности за услуги по организации питания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9681/10-С5 по делу N А76-1238/2010-9-89

Дело N А76-1238/2010-9-89

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.П., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" (далее - общество "МетТехнология") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1238/2010-9-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгтехкомплект" (далее - общество "Торгтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетТехнология" (далее - общество "МетТехнология") о взыскании 716597 руб. 10 коп. основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.12.2009 названное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2009 в соответствии со ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А75-12638/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Общество "МетТехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Торгтехкомплект" о взыскании задолженности в сумме 115009 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 525056 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "Торгтехкомплект" удовлетворены частично: с общества "МетТехнология" взыскан долг в сумме 524742 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49603 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МетТехнология" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами всех обстоятельств дела. При этом заявитель указывает, что в соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в чужом интересе без поручения и выдал водителям, чьими услугами пользовался истец, авансовые платежи и сухие пайки на общую сумму 525056 руб. 40 коп.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торгтехкомплект" (исполнитель) и обществом "МетТехнология" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 30.01.2009 N Т0001/09Б. Согласно п. 1.1, 3.4 названного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильные перевозки грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, а также выполнить или организовать выполнение определенных договорам услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автозимникам. Окончательные расчеты за оказанные по договору услуги производятся на основании счета - фактуры с приложением акта об оказании услуг в течение 45 дней, следующих за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, с учетом суммы предоплаты, перечисленной заказчиком.

Сторонами также заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 15.01.2009 N КМ-2, согласно которому общество "МетТехнология" обязуется предоставить во временное пользование койко/места для работников общества "Торгтехкомплект", а заказчик - оплатить проживание; договор на отпуск топлива и заправку от 20.01.2009 N Д 0001/09Б, согласно которому общество "МетТехнология" обязуется производить отпуск топлива и заправку транспортных средств истца, а общество "Торгтехкомплект" - оплатить топливо по ценам, согласованным сторонами; договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 20.01.2009 N П 0001/09Б, согласно которому общество "МетТехнология" обязуется оказать услуги по проезду автотранспорта и специальной техники истца через понтонно-мостовую переправу, расположенную в поселке Уренгой Пуровского района, а заказчик - оплатить оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг; договор на оказание услуг по организации питания от 30.01.2009 N ОРС-2, согласно которому общество "МетТехнология" обязуется оказать услуги по организации питания работникам общества "Торгтехкомплект" в столовых, а заказчик - оплатить их на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

Обществом "Торгтехкомплект" и обществом "МетТехнология" подписаны акты на услуги по перевозке грузов, оказанные истцом на общую сумму 5524541 руб. 38 коп., акты приемки предоставленных обществом "МетТехнология" услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе в сумме 91169 руб. 98 коп., по организации питания на сумму 104109 руб. 98 коп., по организации проживания на сумму 829363 руб., накладные на дизельное топливо на общую сумму 2625155 руб. 62 коп. Общество "МетТехнология" частично оплатило стоимость услуг по перевозке грузов в сумме 1350000 руб.

Общество "Торгтехкомплект" направило в адрес общества "МетТехнология" претензию от 14.10.2009 N 30 с требованием погасить задолженность в сумме 660872 руб. 80 коп. в срок до 21.10.2009. На названную претензию общество "МетТехнология" направило встречную претензию от 14.10.2009 N 026 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по организации питания работников субподрядных организаций - общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгаздорстройматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Арис" в сумме 518016 руб. 92 коп.

Поскольку стороны отказались от удовлетворения взаимных претензий, общество "Торгтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 524742 руб. 80 коп. Общество "МетТехнология", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Торгтехкомплект" о взыскании задолженности в сумме 525056 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Торгтехкомплект" в части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами названных договоров на оказание услуг возникли правоотношения на возмездное оказание услуг, которые регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из актов, накладных, подписанных сторонами, выставленных счетов-фактур следует, что задолженность общества "МетТехнология" составляет 524742 руб. 80 коп. В данной части решение суда первой инстанции обществом "МетТехнология" не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суды исходили из недоказанности фактов, на которые ссылается общество "МетТехнология" при обосновании своих требований, и размера задолженности общества "Торгтехкомплект".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор на оказание услуг по организации питания от 30.01.2009 N ОРС-2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, письма общества "МетТехнология", ведомости на получение наличных средств, расходные ведомости продуктов питания, платежные ведомости, принимая во внимание недоказанность обществом "МетТехнология" количества и стоимости продуктов питания, а также предоставления денежных средств на питание именно сотрудникам общества "Торгтехкомплект", с учетом того, что платежные ведомости не содержат сведений, подтверждающих, что указанные в них лица являются работниками общества "Торгтехкомплект", а из материалов дела не следует, что общество "Торгтехкомплект" состоит в договорных отношениях с обществом "Уренгойгаздорстройматериалы", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности имеющейся задолженности у общества "Торгтехкомплект" за услуги по организации питания в сумме 525056 руб. 40 коп.

Довод заявителя о том, что он действовал в интересах общества "Торгтехкомплект" без поручения и выдал водителям авансовые платежи и сухие пайки, в связи с чем они продолжали работу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Указанных обстоятельств судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1238/2010-9-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТехнология" - без удовлетворения.