Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9750/10-С5 по делу N А60-6067/2010-С3 Суд взыскал с ответчика задолженность по агентскому договору, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по перечислению истцу страховых премий, при этом из представленных ответчиком платежных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены в рамках спорного договора, размер исковых требований правомерно определен заявителем как разница между суммой полученных ответчиком страховых премий и агентским вознаграждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9750/10-С5 по делу N А60-6067/2010-С3

Дело N А60-6067/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-6067/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гокиш И.В. о взыскании 947373 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору от 23.10.2008 N 10859/27-320535, 276720 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Гокиш И.В. в пользу общества "МАКС" взысканы 947373 руб. 89 коп. долга, 180000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя Гокиш И.В. в пользу общества "МАКС" взысканы 899306 руб. 60 коп. долга, 180000 руб. неустойки, 24248 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Гокиш И.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к агентскому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, поименованное как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем размер вознаграждения агента за деятельность по заключению договоров страхования составляет 30% от полученных страховых взносов. Заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства возврата части полученных по договорам страхования денежных средств страхователям в связи с расторжением договоров; договоры страхования были расторгнуты в отношении страхователей Мигранова Д.Р., Мазипова М.В., Вершинина И.В., Карапетяна М.Р., Марфутова А.С., Жебрикова И.П., Иванова А.А., Динмухаметова А.Д., Ветошкина Г.А., Исламова А.Р., Сайтова Ф.И., Панченко Б.Л., Раупова Ф.Т., Осипяна В.В., Толмачевой Г.М., Спициной И.Г., Гурова П.А., Якимовой Е.И. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора в части перечисления полученных страховых взносов в заявленном размере, ссылается на платежные поручения от 18.12.2008 N 4, от 10.02.2009 N 14, которые, по его мнению, подтверждают перечисление денежных средств именно по спорному агентскому договору.

Как установлено судом, 23.10.2008 между обществом "МАКС" (принципал) и предпринимателем Гокиш И.В. (агент) заключен агентский договор N 10859/27-320535, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 агентского договора агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала, для дальнейшего заключения договоров страхования согласно приложению N 1, от имени и по поручению принципала, в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.

Агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.10 агентского договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся принципалу сумм в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что передача принципалом агенту всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе бланков страховых полисов, квитанций формы А-7, осуществляется на основании акта приемки-передачи, составленного сторонами (приложение N 3 к агентскому договору).

Согласно п. 3.5 договора агент до 20-го и 5-го числа каждого месяца передает принципалу вторые экземпляры оформленных договоров страхования (полисов), квитанций формы А-7, заявления о страховании и иных документов, предусмотренных правилами страхования по данному договору страхования (полису). Передача оформляется актом приема-сдачи бланков строгой отчетности (приложение N 3 к агентскому договору).

В соответствии с п. 4.2, 4.4 агентского договора расчет агента с принципалом осуществляется до 15-го и 30-го числа каждого месяца. Принципалу переводится поступившая сумма премии за вычетом вознаграждения. До 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления страховых премий, агент предоставляет принципалу ежемесячное Бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм премий и размеров агентского вознаграждения.

Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложении N 1 к договору. Изменение размера вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно только по взаимному согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.5 договора).

Приложением N 1 к агентскому договору является размер вознаграждения, согласно которому предельный процент вознаграждения от суммы страховой премии, включая подоходный налог, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) составляет 10%.

В приложении N 1 указано, что выплата вознаграждения агенту производится не реже 1 раза в месяц после утверждения отчета агента о заключенных договорах страхования.

Пунктом 5.7 агентского договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление (передачу) полученных агентом страховых взносов, причитающихся принципалу, агент выплачивает принципалу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы страховых взносов.

Кроме того, между обществом "МАКС" (заказчик) и предпринимателем Гокиш И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультационное сопровождение договоров страхования, а также другие действия, обусловленные обязанностями исполнителя.

В силу п. 3.1 договора от 23.10.2008 за услуги, оказанные в соответствии с данным договором по п. 3 приложения N 1 к агентскому договору от 23.10.2008 N 10859/27-320535, заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере 20% от сумм страховых взносов, поступивших на расчетный счет или в кассу исполнителя за отчетный период.

Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи за прошедший период (п. 3.2 договора).

Во исполнение агентского договора общество "МАКС" передало по актам от 14.10.2008 N 287799, от 29.10.2008 N 289077, от 29.10.2008 N 289088, от 06.11.2008 N 2911118, от 07.11.2008 N 291513, от 11.11.2008 N 292561, от 04.12.2008 N 298585, от 05.01.2009 N 306861 предпринимателю Гокиш И.В. бланки строгой отчетности и выдало доверенность от 23.10.2008 N 50.

Согласно представленному обществом "МАКС" реестру договоров, по которым не перечислены страховые премии, ответчиком в период с 29.10.2008 по 29.12.2009 были заключены 436 договоров ОСАГО, при этом сумма, полученная от страхователей, составила 1052637 руб. 66 коп. Сумма агентского вознаграждения по расчету истца составила 104201 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению полученных страховых премий за вычетом агентского вознаграждения обществу "МАКС" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии страховых полисов, квитанций о получении ответчиком страховых взносов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению страховых взносов в соответствии с условиями договора за вычетом агентского вознаграждения, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания суммы долга по агентскому договору, поскольку истцом не доказано получение ответчиком страховых премий в размере 48 067 руб. 29 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.2 агентского договора по перечислению истцу страховых премий, полученных по заключенным договорам ОСАГО, за вычетом агентского вознаграждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом реестр договоров, по которым агентом не перечислены страховые премии, с копиями страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, установил, что истцом в материалы дела не представлены страховые полисы и квитанции, подтверждающие получение страховой премии по данным полисам, в отношении следующих страхователей, указанных в реестре: Аветисяна В., Паренькова Р.В., Багина А.Н., Краеновой Т.А., Олибаева Р.А., Агалакова Е.В., на общую сумму 14142 руб. 84 коп.

В материалах дела также отсутствуют квитанции, подтверждающие получение ответчиком страховых премий в отношении следующих страхователей: Санниковой В.П., Комарова А.А., Пономарева О.Г., Маскадова У.С., Седельникова А.В., Рогова И.П., Юдина А.А., Горшковой В.В., Маньковского Е.В., Шакирова P.P., Балакина СП., Сайтовой Ф.И., Пеша А.В., Меньшикова А.П., Поздникова В.А., Лепинских А.А., всего на общую сумму 33924 руб. 45 коп.

В отношении объяснений истца о заключенности договора страхования с Седельниковым А.В., поскольку 11.01.2009 произошел страховой случай с участием страхователя Седельникова А.В., суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе подписание договора страхования, в котором указан размер страховой премии, не является доказательством уплаты страхователем (в данном случае Седельниковым А.В.) страховой премии, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Кроме того, доказательства выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю с участием Седельникова А.В. не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано получение страховых премий от вышеперечисленных страхователей в размере 48067 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 899306 руб. 60 коп. задолженности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 5.7 агентского договора истцом начислена неустойка в размере 276720 руб. 07 коп.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки, определенный агентским договором, соответствует 36,5% годовых, суды посчитали возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшили размер неустойки до 180000 руб.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 18.12.2008 N 4 и от 10.02.2009 N 14 им на счет истца были перечислены полученные по спорным договорам ОСАГО страховые премии в размере 1248992 руб. и 74245 руб. 10 коп. соответственно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что указанные денежные средства были перечислены именно в рамках агентского договора. Более того, отчеты, на которые имеется ссылка в платежном поручении от 18.12.2008 N 4, в дело не представлены, факт предоставления таких отчетов и их утверждения истцом не подтверждается. Представленные ответчиком отчеты N 5 и 13, на которые имеется ссылка в платежном поручении от 18.12.2008 N 4, составлены к агентскому договору от 12.09.2008 N 10859/27-320453, следовательно, не имеют отношения к спорному агентскому договору.

Ссылка предпринимателя Гокиш И.В. на то, что размер агентского вознаграждения по агентскому договору составляет 30% от полученных страховых премий, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2008 истец обязался выплачивать вознаграждение в размере 20% от полученных страховых премий, во внимание не принимается. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 23.10.2008 в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является самостоятельным договором, вытекающие из него обязательства сторон отличаются от обязательств истца и ответчика по агентскому договору, какое-либо указание в договоре на то, что он заключен во исполнение агентского договора, отсутствует. Следовательно, размер исковых требований правомерно определен истцом как разница между суммой полученных ответчиком страховых премий и агентским вознаграждением в размере 10%.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А60-6067/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гокиш Ирины Викторовны - без удовлетворения.