Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10075/10-С6 по делу N А60-7010/2010-С12 Суд взыскал задолженность по арендной плате, пени и сумму неосновательного обогащения, поскольку после государственной регистрации права муниципальной собственности стороны не внесли изменений в условия договора аренды, который фактически исполнялся, в силу чего права и обязанности сторон возникли по договору с момента его подписания по окончании срока действия сделки, при этом по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным зданием при отсутствии на то правовых оснований и без внесения платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10075/10-С6 по делу N А60-7010/2010-С12

Дело N А60-7010/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-7010/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Стерлядьева Т.В. (паспорт).

Администрация Сосьвинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Стерлядьевой Т.В. о взыскании 3950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 N 20 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009, 46540 руб. 41 коп. пени за период с 15.08.2008 по 15.06.2009, 117524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, 4779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу представитель истца в судебном заседании 10.06.2010 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 15.02.2010 в размере 4779 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Стерлядьевой Т.В. в пользу администрации взыскано 172794 руб. 05 коп., в том числе: 3950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 46540 руб. 42 коп. пени, 117524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 4779 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стерлядьева Т.В. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части взыскании пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 15.08.2008 по 15.06.2009, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 168, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о наличии у истца права на передачу спорного имущества в аренду по договору от 01.07.2008 N 20, указывая, что право собственности администрации зарегистрировано 14.08.2009 на основании решения суда как на бесхозяйное имущество, в связи с чем вышеназванный договор является недействительным (ничтожным). Помимо этого, предприниматель считает, что расчет пени должен быть составлен с момента регистрации истцом права собственности. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения, ссылаясь на добросовестное владение имуществом, осуществление капитального и текущего ремонта, а также указывая, что спорные помещения истцом не востребовались назад, что свидетельствует о невозможности признания такого владения незаконным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Серовского городского суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N 2-747/2006 признано право муниципальной собственности Сосьвинского городского округа на бесхозяйные нежилые здания, в том числе овощник площадью 471,4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Митина, д. 2б.

На основании данного решения 14.08.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности Сосьвинского городского округа на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 759387.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Стерлядьевой Т.В. (арендатор) 01.07.2008 заключен договор N 20 аренды нежилого здания площадью 471,4 кв.м, расположенного по адресу Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Митина, д. 2б, сроком с 01.07.2008 по 01.06.2009.

Указанное имущество передано арендатору 01.07.2008 по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора пользование помещением не прекращено.

Администрацией 07.10.2009 в адрес предпринимателя Стерлядьевой Т.В. направлено уведомление с требованием об уплате задолженности по арендной плате и возврате арендуемого здания.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также по возврату арендуемого имущества, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и платы за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора и об освобождении занимаемого помещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды от 01.07.2008 N 20.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 01.07.2008 N 20, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 219, 225, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что право муниципальной собственности Сосьвинского городского округа на спорное имущество признано решением Серовского городского суда от 18.08.2006, указали, что отсутствие в период заключения договора зарегистрированного права собственности у истца само по себе не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на передачу такого имущества в аренду, так как в данном случае право собственности не приобретается, а регистрируется за лицом, право собственности за которым установлено в отношении этого объекта вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что после государственной регистрации права собственности истца стороны не внесли изменений в условия договора аренды от 01.07.2007 N 20, договор фактически исполнялся, суды пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности сторон возникли по договору с момента его подписания.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет на момент заключения договора 98301 руб. 50 коп. за 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8192 руб. 50 коп., кроме того, НДС (18%) - 1474 руб., в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата подлежит корректировке с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого органами статистики на соответствующий период времени.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2008 N 20 установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, исчисляются пени по 0,5% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате в размере 3950 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 01.07.2008 N 2008 в соответствии с его условиями, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления пени за период с 15.05.2008 по 15.06.2009.

Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

Помимо этого суды, установив, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель Стерлядьева Т.В. продолжала фактически пользоваться спорным зданием при отсутствии на то правовых оснований, плату за данное пользование не вносила, правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из положений договора аренды от 01.01.2007 N 20, и установив, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены базовые ставки арендной платы и коэффициенты, установленные решениями Думы Сосьвинского городского округа от 20.11.2008 N 106, от 23.04.2009 N 185, от 03.12.2009 N 284, 285, суды признали расчет истца за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 14.08.2009 по 15.02.2010 в размере 117524 руб. 25 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах требования администрация правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на добросовестное владение имуществом, осуществление капитального и текущего ремонта, а также отсутствия доказательств истребования арендодателем спорных помещений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности признания такого владения незаконным, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при отсутствии доказательств владения предпринимателем Стерлядьевой Т.В. имуществом на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Обстоятельствам отсутствия у истца права на передачу спорного объекта в аренду по договору от 01.07.2008 N 20, свидетельствующим о недействительности данного договора, а также неправомерности расчета пени, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-7010/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.