Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10046/10-С6 по делу N А71-20347/2009-Г-29 Суд взыскал сумму ущерба, причиненного в результате затопления арендованного истцом нежилого помещения в жилом доме, поскольку управляющая компания нарушила предусмотренные договором обязательства и не обеспечила содержание системы канализации в соответствии с нормативными требованиями, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10046/10-С6 по делу N А71-20347/2009-Г-29

Дело N А71-20347/2009-Г-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-20347/2009-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании - Драгомирова Р.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02-Д).

Индивидуальный предприниматель Машковцев Роман Георгиевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управляющей компании о взыскании 896380 руб. ущерба, причиненного истцу в результате имевшего место 24.07.2009 затопления арендованного им нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192.

Определением суда от 31.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азалия", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 18.03.2010 общество "Удмуртские коммунальные системы" и муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 (судья Ходырев A.M.) с Управляющей компании в пользу предпринимателя Машковцева Р.Г. взыскано 896380 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "Удмуртские коммунальные системы" и предприятия "Ижводоканал" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 (судья Ходырев A.M.) с Управляющей компании в пользу предпринимателя Машковцева Р.Г. взыскано 18000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, он не является лицом, виновным в затоплении арендуемых истцом помещений, поскольку в его уставные задачи не входит непосредственное обслуживание жилого фонда и им были заключены соответствующие договоры с иными ответчиками, виновные действия которых не получили должной оценки судов. Управляющая компания также ссылается на то, что затопление связано с несанкционированной перепланировкой истцом арендуемого помещения и самовольным установлением сантехнического оборудования.

Предприниматель Машковцев Р.Г. посредством факсимильной связи направил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управляющей компанией (арендодатель) и предпринимателем Машковцевым Р.Г. (арендатор) 01.07.2008 заключен договор N 23/06/6648а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска - часть цокольного этажа общей площадью 122 кв.м (т. 1, л.д. 12, 13). Срок действия указанного договора установлен сторонами с 11.08.2009 по 09.08.2010 (п. 1.2).

Названное в договоре помещение 01.07.2008 передано арендатору по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 12, 13).

Между предпринимателем Машковцевым Р.Г. (потребитель) и Управляющей компанией 30.01.2009 заключен договор N 23/06/7127 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (т. 1, л.д. 9).

Согласно п. 1.1 названного договора Управляющая компания обеспечивает предоставление потребителю коммунальных услуг, а также осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 192 по ул. Пушкинская, в котором расположено арендуемое предпринимателем Машковцевым Р.Г. нежилое помещение.

Обращаясь с названным иском, предприниматель Машковцев Р.Г. ссылался на то, что 24.07.2009 арендуемое им помещение было затоплено. Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 03.08.2009 и акту от 04.08.2009, составленных по факту затопления (т. 1, л.д. 68, 70), причиной затопления явилось поступление горячей воды с большим количеством песка через систему канализации.

В результате затопления арендуемого им помещения были повреждены внутренняя отделка помещения и принадлежащее истцу имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества согласно отчету от 25.09.2009 N 199/09-А-09, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное", составила 881380 руб. (т. 1, л.д. 15-43), при этом стоимость услуг по составлению данного отчета составила 15000 руб.

Предприниматель Машковцев Р.Г. также указал, что обращался к Управляющей организации с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта и расходы по определению данной стоимости, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Управляющей компании в пользу предпринимателя Машковцева Р.Г. 914380 руб. (из них 881380 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 18000 руб. - расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Управляющей компании обязанности по предоставлению истцу коммунальных услуг и техническому обслуживанию арендуемого нежилого помещения.

Так, согласно договору от 30.01.2009 N 23/06/7127 с предпринимателем Машковцевым Р.Г. Управляющая компания обязалась организовать поставку коммунальных и иных указанных в приложении услуг в занимаемое потребителем помещение, обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных коммуникаций жилого дома, а также нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по данному договору обязательств (п. 2.1.1, 2.1.2, 4.1).

В п. 1.2 этого же договора указано, что при выполнении его условий стороны руководствуются положениями нормативных актов, в том числе и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В то же время судами установлено, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в арендуемом истцом помещении.

Как следует из заключения эксперта от 14.05.2010 N 2/04/10 (т. 2, л.д. 88-92), составленного по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 76-78), затопление было вызвано поступлением горячей воды через систему канализации (унитаз), на которой в момент затопления отсутствовали отдельный выпуск и задвижка.

В этом же заключении экспертом сделан вывод о том, что система канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а причинами затопления спорного помещения явились неразрешенный сброс сточных вод в канализационный колодец, к которому был присоединен выпуск канализации нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, и отсутствие клапана (задвижки), предотвращающей затопление через санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2010 эксперт подтвердил выводы относительно причин затопления арендуемого истцом помещения. Кроме того, эксперт пояснил, что при отсутствии унитаза теплая вода могла проникнуть в нежилое помещение из канализационного колодца через раковину, подсоединенную к выпуску системы канализации и вызвать повреждение отделки и имущества в помещении в тех же объемах, в то же время наличие в выпуске системы канализации данного нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом предотвратило бы затопление данного помещения (т. 2, л.д. 210).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что Управляющая компания нарушила предусмотренные договором от 30.01.2009 N 23/06/7127 обязательства и не обеспечила содержание системы канализации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества предпринимателя Машковцева Р.Г.

Кроме того, учитывая наличие между истцом и ответчиком арендных правоотношений, суды правильно указали на то, что Управляющей компанией нарушен п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (отчета от 25.09.2009 N 199/09-А-09 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, а также накладных на приобретение имущества истцом (т. 1, л.д. 15-43, 80-100), которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (факт причинения истцу ущерба, нарушение Управляющей компанией договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба).

Ссылка заявителя на договоры с иными лицами, что, по мнению Управляющей компании, освобождает ее от ответственности перед предпринимателем Машковцевым Р.Г., не является обоснованной. Как правильно указали суды, ответственность Управляющей компании перед истцом следует из двухсторонних договоров, заключенных с предпринимателем Машковцевым Р.Г., и иные лица, не участвующие в данном обязательстве, в силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут обязанностей перед истцом. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Довод Управляющей компании о том, что затопление произошло в результате перепланировки истцом арендуемого помещения и самовольным установлением сантехнического оборудования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пни таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-20347/2009-Г-29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.