Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9462/10-С5 по делу N А50-4625/2010 Суд взыскал в порядке регресса сумму ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, поскольку размер убытков, причиненных транспортному средству, доказан, при этом лицо, виновное в совершении ДТП, находилось в трудовых отношениях с ответчиком, который как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за ним и соблюдением трудовой дисциплины, а также не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9462/10-С5 по делу N А50-4625/2010

Дело N А50-4625/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 по делу N А50-4625/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФССП - Оборин Д.В. (доверенность от 11.01.2010).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ФССП о взыскании в порядке регресса 103787 руб. 54 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должен нести Бывальцев С.В., который управлял транспортным средством без ведома и согласия работодателя. Кроме того, Управление ФССП ссылается на то, что от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также заявитель считает, что он как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, которая неправомерно взыскана с него судом в пользу общества "ВСК".

Как установлено судами, 17.04.2007 в г. Губахе на ул. Ленина, около дома N 36 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер С901СС59, принадлежащий Управлению ФССП, под управлением Бывальцева С.В., являющегося работником ответчика, совершил наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер С280МТ59, принадлежащий Куршакову В.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2007, постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 27.04.2007).

В результате произошедшего автомобилю ВАЗ-21102, государственный номер С280МТ59, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер С901СС59, Бывальцев С.В., скрывшийся с места происшествия.

Согласно отчету N 0576/07 о размере компенсации за восстановление транспортного средства стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства вместе с расходами, связанными с оказанием оценочных услуг, составила 103787 руб. 54 коп.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (Бывальцева С.В.) застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0124664275 от 23.03.2006).

Решением Губахинского городского суда от 06.03.2008 по делу N 2-106 с общества "ВСК" в пользу Куршакова В.В. взыскано 103787 руб. 54 коп. страхового возмещения.

На основании указанного решения истец платежным поручением от 16.05.2008 N 441 произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в указанной сумме.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом суды обоснованно исходили из наличия оснований для выплаты страхового возмещения и доказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также наличия оснований для применения ст. 14 Закона об ОСАГО.

Транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управлением ФССП.

Довод Управления ФССП о том, что оно не является надлежащим ответчиком был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бывальцев С.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, который как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за ним, а также за соблюдением трудовой дисциплины. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения Управления ФССП от ответственности судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание судом с Управления ФССП в пользу общества "ВСК" судебных расходов основана на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 по делу N А50-4625/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.