Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10140/10-С4 по делу N А71-6794/2008 Суд взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности судебные расходы и вознаграждение, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, доказательств его отстранения либо освобождения от исполнения возложенных обязанностей не имеется, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, доказательства их погашения за счет средств должника не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-10140/10-С4 по делу N А71-6794/2008

Дело N А71-6794/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-6794/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Шалтина Е.Н. (доверенность от 02.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Останин Антон Анатольевич, исполнявший обязанности конкурсного и временного управляющего закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 256253 руб. 98 коп. судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда от 29.07.2010 (судья Рязанова И.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на финансирование деятельности при осуществлении процедур банкротства, взыскано 251945 руб. 48 коп., в том числе 242000 руб. вознаграждения, 9945 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов на проведение процедур банкротства поступило уполномоченному органу без документов, которые подтверждают произведенные расходы. Заявитель полагает, что объем выполненных работ не соответствует предъявленным арбитражным управляющим расходам и вознаграждению. Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что зная об отсутствии имущества должника, включенного в конкурсную массу, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2008 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин А.А. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 29.06.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Останин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит возложить расходы по делу о банкротстве должника в сумме 256253 руб. 98 коп. на уполномоченный орган, в том числе 62000 руб. вознаграждения временного управляющего, 5017 руб. 75 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 13.08.2008 по 19.02.2009, 180000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9236 руб. 23 коп. расходов на проведение конкурсного управляющего за период с 19.02.2009 по 19.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 242000 руб. и судебных расходов в сумме 9945 руб. 48 коп., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 названного Федерального закона).

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, то расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению на него как на заявителя.

Как указано судами, Останин А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 13.08.2008 по 19.02.2009, конкурсного управляющего - с 19.02.2009 по 19.05.2010, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за указанные периоды составило 242000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Останина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате Останину А.А. вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражного управляющего Останина А.А., связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикаций в газете в сумме 5475 руб., 20 коп., почтовые расходы в сумме 1678 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины за копии судебных актов в сумме 764 руб., прочие расходы в сумме 2028 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Останину А.А. в сумме 242000 руб. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы в сумме 9945 руб. 48 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-6794/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.