Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-СР Суд, взыскивая авансовые платежи по договору финансовой аренды, обоснованно отказал во взыскании убытков исходя из того, что возможные убытки лизингодателя связаны с неисполнением им обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей безусловно связано с фактическим пользованием спорным имуществом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-СР

Дело N А60-46065/2009-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17748/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6339/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" (далее - общество "Практика-ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Практика ЛК" - Ардашева А.А. (доверенность от 20.05.2010 N 62);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.03.2010).

Общество "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника"), о взыскании 2270207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области 2010.

При новом рассмотрении общество "Практика ЛК" заявило встречный иск к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 5792359 руб.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Краснобаева И.А.) с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Ремстрой-2" взыскано 1510858 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Ремстрой-2" 2270207 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что риск неисполнения продавцом своих обязательств по передаче имущества лежит на лице, выбравшем поставщика. По мнению заявителя, договор лизинга встречного предоставления не предусматривает. Вывод суда апелляционной инстанции о причинно-следственной связи возникновения у лизингодателя убытков с неисполнением им обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю, противоречит п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 общество "Практика ЛК" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование обществу "Ремстрой-2" (лизингополучатель) для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)" 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору (далее - автокран).

В соответствии с п. 1.2 договора автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Во исполнение названного условия между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с лизингополучателем.

Пунктом 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 установлено, что платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Договором предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

Между тем Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.10.2009 по делу А60-8997/2009-С2 по иску общества "Практика ЛК" к обществу "Ремстрой-2" о взыскании задолженности и пени по договору от 17.03.2008 N 58/08-4 указано, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 2.1 договора передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи имущества.

Однако акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, доказательства передачи истцу предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 в силу обстоятельств, независящих от воли сторон договора, лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании авансовых платежей, уплаченных по названному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", сделал правомерный вывод о том, что исковые требования общества "Ремстрой-2" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче, фактическом пользовании лизингополучателем предметом лизинга и невозможности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору лизинга от 17.03.2008 N 58/08-4 (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение обществом "Спецтехника" договора поставки N 65/ДКП/58/08-Ч невозможно ввиду физического отсутствия у поставщика автокрана "XCMG QY30K5 (EURO III)", что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу N А73-304/2009, которым общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура наблюдения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными, заявленные обществом "Практика ЛК" убытки в сумме 5792359 руб. являются для него упущенной выгодой.

Однако, принимая во внимание равную степень бездействия обеих сторон в течение длительного времени, суд уменьшил размер ответственности общества "Ремстрой-2" до 759348 руб. 50 коп.

Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 1510858 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованно не согласился с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования обществом "Практика ЛК" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что возможные убытки лизингодателя связаны с неисполнением им обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции денежные средства, внесенные обществом "Практика ЛК" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2270207 руб., подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-46065/2009-СР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика-ЛК" 2270207 руб., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 11.10.2010 N 7611.