Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-6137/10-С4 по делу N А71-18690/2009-Г26 Суд признал недействительной сделку взаимозачета между должником и ответчиком и восстановил взаимные требования сторон, поскольку в результате совершения сделки взаимозачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, при этом зачет по обязательствам ответчика перед должником по договору подряда, а также обязательству должника перед ответчиком по накладной и счету-фактуре фактически не состоялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-6137/10-С4 по делу N А71-18690/2009-Г26

Дело N А71-18690/2009-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6137/10-С4 по делу N А71-18690/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - общество "Уралэнерго-диагностика") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-18690/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С" (далее - общество "Полигон-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 общество "Полигон-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий общества "Полигон-С" Лаптев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета между должником и обществом "Уралэнерго-диагностика", оформленной соглашением о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 09.11.2009 N 509/09-УЭД, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами задолженности на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 (судья Бехтольд В.Я.) заявление кредитора удовлетворено, взаимозачет, оформленный соглашением от 09.11.2009 N 509/09-УЭД между обществом "Полигон-С" и обществом "Уралэнерго-дигностика", признан недействительным; восстановлено право требования общества "Полигон-С" к обществу "Уралэнерго-диагностика" в сумме 1008045 руб. 72 коп. и право общества "Уралэнерго-диагностика" предъявить к должнику свои требования в указанной сумме в деле о банкротстве общества "Полигон-С".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго-диагностика" просит определение от 02.08.2010 и постановление от 24.09.2010 изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части восстановления взаимных прав сторон в сумме 220600 руб. 61 коп., исключить из мотивировочной части постановления от 24.09.2010 выводы о том, что зачет от 27.04.2009 на сумму 220600 руб. 61 коп. не состоялся. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что права требования сторон друг к другу на сумму 220600 руб. 61 коп., к моменту подписания оспариваемого соглашения были прекращены зачетом от 27.04.2009. Общество "Уралэнерго-диагностика" не согласно с выводом суда о том, что зачет от 27.04.2009 не состоялся в связи с отсутствием документов и сведений об отражении указанного зачета в бухгалтерском учете общества "Уралэнерго-диагностика" и должника, а также в связи с включением обществами этих обязательств в соглашение от 09.11.2009; утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части постановления на каких основаниях со ссылкой на нормы права он считает зачет от 27.04.2009 несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, обществом "Полигон-С" (должник) и обществом "Уралэнерго-диагностика" 09.11.2009 подписано соглашение о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований N 509/09-УЭД, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности на сумму 1008045 руб. 72 коп. Встречные обязательства сторон основаны со стороны общества "Полигон-С" на договорах займа от 15.09.2009 N 466/09-ПС, N 467/09-ПС, от 23.09.2009 N 468/09-ПС, от 03.09.2009 N 499/09-ПС и договоре поставки от 21.10.2008 N 377/08-УЭД согласно накладной от 29.01.2009 N 6 и счету-фактуре от 29.01.2009 N 52; со стороны общества "Уралэнерго-дигностика" - на договоре подряда от 19.12.2008 N 360/08-УЭД согласно акту N 2 и счету-фактуре N 51 от 01.04.2009, акту N 1 и счету-фактуре N 30 от 02.03.2009, акту N 1 и счету-фактуре N 21 от 17.02.2003; договоре подряда от 11.02.2009 N 034/09-УЭД согласно акту N 1 и счету-фактуре N 133 от 13.07.2009, договоре подряда от 11.07.2009 N 055/09-УЭД согласно акту N 1 и счету-фактуре N 134 от 21.07.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Полигон-С" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 общество "Полигон-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Полагая, что оспариваемая сделка взаимозачета повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Полигон-С" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела, следует, что оспариваемая сделка зачета совершена 09.11.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед уполномоченным органом в сумме 2185490 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что единственный учредитель общества "Полигон-С" обладает долей в размере 95% уставного капитала общества "Уралэнерго-диагностика", суды признали, что последнее могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате совершения сделки взаимозачета произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Уралэнерго-диагностика" перед иными кредиторами, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали спорную сделку недействительной.

Применив последствия недействительности сделки и восстановив право общества "Полигон-С" требовать долг от общества "Уралэнерго-диагностика" в сумме 1008045 руб. 72 коп. и право общества "Уралэнерго-диагностика" предъявлять свои требования к обществу "Полигон-С" в сумме 1008045 руб. 72 коп. в деле о банкротстве общества "Полигон-С", суды тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно восстановили право требования каждой из сторон в части 220600 руб. 61 коп., поскольку взаимная задолженность на указанную сумму была погашена на основании заявления общества "Уралэнерго-диагностика" о зачете от 27.04.2009, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исследовав указанное заявление о зачете от 27.04.2009, оценив его с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что зачет от 27.04.2009 на сумму 220600 руб. 61 коп. по обязательствам общества "Уралэнерго-диагностика" перед обществом "Полигон-С" по договору подряда от 19.12.2008 N 360/09-УЭД согласно акту N 2 и счету-фактуре N 51 от 01.04.2009, акту N 1 и счету-фактуре N 30 от 02.03.2009, акту N 1 и счету-фактуре N 21 от 17.02.2003, а также обязательству общества "Полигон-С" перед обществом "Уралэнерго-диагностика" по накладной N 6 и счету-фактуре N 52 от 29.01.2009, фактически не состоялся.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-18690/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" - без удовлетворения.