Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9605/10-С5 по делу N А71-2789/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате продукции, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9605/10-С5 по делу N А71-2789/2010

Дело N А71-2789/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Холдинг" (далее - общество "СК-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Промтехкомплект" о взыскании 513049 руб. 72 коп., в том числе 293021 руб. 72 коп. задолженности по оплате продукции, 24028 руб. пени и 196000 руб. расходов на хранение продукции на складе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.10.2009 N 127.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехкомплект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 196000 руб. долга за хранение продукции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом доказательств хранения изготовленной для ответчика продукции не представлено. Наличие имущества за весь период хранения, по мнению ответчика, должно подтверждаться инвентаризационными описями, актами инвентаризации, которые в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором от 23.10.2009 N 127, согласно условиям которого общество "СК-Холдинг" (поставщик) обязуется поставить изделия собственного производства, а общество "Промтехкомплект" (покупатель) - принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора срок хранения изготовленного заказа составляет 10 рабочих дней. Последующее хранение стоит 50 руб./поддон за каждый день хранения.

Истцом изготовлена и поставлена, а ответчиком принята продукция (бордюр дорожный и садовый, брусчатка с поддонами), что подтверждается заказами-спецификациями, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленную продукцию и ее хранение сверх установленного срока оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, а также обязанности по оплате услуг по ответственному хранению неотгруженной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт оказания услуг по хранению продукции в рамках договора от 23.10.2009 N 127, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Кроме того, за несвоевременную оплату продукции судами на основании условий договора правомерно взыскано 24028 руб. пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом доказательств хранения изготовленной для ответчика продукции не представлено, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Промтехкомплект" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 по делу N А71-2789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промтехкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.