Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10276/10-С4 по делу N А71-18177/2009-Т/7-Г2 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, поскольку поставка должником товара на сумму, соответствующую сумме перечисленных кредитором денежных средств, подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10276/10-С4 по делу N А71-18177/2009-Т/7-Г2

Дело N А71-18177/2009-Т/7-Г2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А71-18177/2009-Т/7-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее -общество "Сокол", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Версия" - Питкевич К.В. (доверенность от 01.10.2010);

общества "Сокол" - Куншин А.С. (доверенность от 22.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Версия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95995929 руб. 56 коп., в том числе 42951429 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию, 500 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде транспортных средств, 100000 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде складского помещения, 60000 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товара, 52884000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2010 требование общества "Версия" о включении в реестр требований кредиторов общества "Сокол" неосновательного обогащения в размере 52884000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества "Версия" о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения признано обоснованным в размере 11795000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. В остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) определение суда от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества "Версия" о включении в реестр требований кредиторов общества "Сокол" требования в размере 52884000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе общество "Версия" просит постановление от 06.10.2010 отменить, определение от 26.07.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела письмо общества "Сокол", направленное в адрес общества "Версия", об ошибочном указании в платежных поручениях на договор N 7 и изменении назначения платежа; указывает на то, что соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся и судом не рассматривался; считает, что приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции указанного письма привело к принятию неправильного постановления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проведении судебно-технической экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы судом не выносилось, сумма и срок внесения денежных средств на депозитный счет суда определены не были.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества "Сокол" Ахметзянов Марат Ильфидарьевич кассационную жалобу поддерживает, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 принято к производству заявление общества "Сокол" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2010 года в отношении общества "Сокол" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010.

Общество "Версия" 02.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе неосновательного обогащения в сумме 52884000 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что платежными поручениями от 29.02.2008 N 646, от 17.06.2008 N 1786, от 03.06.2008 N 1636, от 10.06.2008 N 177, от 24.06.2008 N 870, от 08.04.2008 N 1088, от 01.04.2008 N 948, от 28.02.2008 N 576, от 28.02.2008 N 551, от 19.05.2008 N 1451, от 21.05.2008 N 1503, от 21.05.2008 N 1502, от 15.07.2008 N 2103, от 11.07.2008 N 2082, от 10.07.2008 N 2080, от 28.03.2008 N 877, от 22.05.2008 N 521 перечислил обществу "Сокол" 52884000 руб. в качестве оплаты за автоаудиотехнику по договору поставки от 02.04.2007 N 41, однако предварительно оплаченный товар должником поставлен не был.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от 02.04.2007 N 41, вместе с тем помимо оплаты по указанному договору истцом платежными поручениями от 11.07.2008 N 2082 на сумму 6800000 руб. и от 10.07.2008 N 2080 на сумму 4995000 руб. была произведена оплата по договору от 11.01.2007 N 7 за поставку мототехники; доказательства поставки мототехники по договору от 11.01.2007 N 7 суду не представлены.

Отменяя определение суда от 26.07.2010 и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "Сокол" (поставщик) и обществом "Версия" (покупатель) заключен договор поставки N 41 от 02.04.2007 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и в заявках (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке обществом "Сокол" обществу "Версия" товара (автоаудиотехники) на общую сумму 52981919 руб. 45 коп.; накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями указанных организаций, содержат ссылку на договор поставки N 41.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата обществом "Версия" товара на сумму 52884000 руб.

Судом также установлено, что в платежных поручениях от 11.07.2008 N 2082 на сумму 6800000 руб. и от 10.07.2008 N 2080 на сумму 4995000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата мототехники по договору от 11.01.2007 N 7.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлено письмо общества "Версия", адресованное обществу "Сокол", согласно которому в связи с ошибочным указанием назначения платежа и с отсутствием договорных отношений по указанному договору, общество "Версия" просит считать назначением платежа в платежных поручениях от 10.07.2008 N 2080, от 11.07.2008 N 2082 оплату за товар по договору поставки от 02.04.2007 N 41.

Учитывая, что поставка должником товара на сумму, соответствующую сумме перечисленных кредитором денежных средств, подтверждается надлежащими доказательствами, принимая во внимание указанное письмо общества "Версия", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора от 11.01.2007 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Версия" неосновательного обогащения за счет общества "Сокол" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества "Версия" на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции письма общества "Версия" не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества "Версия" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по мотиву невнесения денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2010 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью направления обществом "Версия" ходатайства о назначении экспертизы другим лицам, участвующим в деле, и предоставления кредитору времени для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы. Однако последним указания суда исполнены не были, доказательств направления соответствующего ходатайства с приложением перечня предлагаемых экспертных организаций и вопросов эксперту, а также доказательств перечисления денежных средств, указанных в ответе экспертной организации, на депозит суда, обществом "Версия" в установленный срок (к следующему судебному заседанию) представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Версия" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А71-18177/2009-Т/7-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" - без удовлетворения.