Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10187/10-С4 по делу N А71-4453/2010 Суд признал недействительной сделку о зачете взаимных требований сторон, поскольку обязательство должника перед обществом возникло из договора строительного подряда до даты принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств того, что зачет является для сторон обычной хозяйственной деятельностью, не представлено, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10187/10-С4 по делу N А71-4453/2010

Дело N А71-4453/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Матапцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-4453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" Реверчука Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-С", обществу с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - должник) Реверчук О.В. с иском к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" (далее - общество "АССО-Строй") о признании недействительной сделки - уведомления от 31.03.2009 N 68 о зачете взаимных требований должника и общества "АССО-Строй" в сумме 1000000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "АССО-Строй" перед должником в сумме 1000000 руб. и задолженности должника перед обществом "АССО-Строй" в той же сумме.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Шарова Л.П.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Снегур А.А., Цодикович В.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АССО-Строй" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество "АССО-Строй" ссылается на отсутствие у него в момент совершения сделки сведений о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в результате реорганизации общества "АССО-Строй" в форме выделения правопреемником в отношении прав и обязанностей по спорной сделке является общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - общество "Плутон"). По мнению общества "ЛССО-Строй", именно правопреемник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "ЛССО-Строй" заключен договор строительного подряда от 25.08.2008 N 148/п, па основании которого у общества "ЛССО-Строй" возникла задолженность перед должником в сумме 1000000 руб.

27.03.2009 общество "АССО-Строй" (цессионарий) заключило договор уступки права требования N 66/о с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКамень (цедент)", по условиям которого цедент уступил право требования к должнику, возникшее из договора строительного подряда от 30.04.2008 N 49/04, договора поставки от 29.01.2007 N 12.

Общество "АССО-Строй" 31.03.2009 направило должнику уведомление N 68 о зачете встречных взаимных требований в сумме 1000000 руб.

20.03.2009 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 17.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Полагая, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "АССО-Строй" к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом; у должника имелись не погашенные перед другими кредиторами обязательства; зачет встречных однородных 'требований повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "ЛССО-Строй" к должнику перед другими его кредиторами. В связи с этим суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки и необходимости применения последствий ее недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом "АССО-Строй" в сумме 1000000 руб. и кредиторской задолженности общества "АССО-Строй" перед должником в той же сумме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорная сделка - зачет встречных однородных требований совершена 31.03.2009, то есть после принятия к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики заявления о признании должника банкротом (20.03.2009).

Материалами дела подтверждено наличие у должника не исполненных обязательств перед иными, помимо общества "АССО-Строй", кредиторами.

Из положений ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательство должника перед обществом "АССО-Строй" возникло из договора строительного подряда от 25.08.2008 (до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), общество "АССО-Строй" в отсутствие спорной сделки могло бы требовать включения его требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования общества "АССО-Строй" перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной па прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом "АССО-Строй" в сумме 1000000 руб. и кредиторской задолженности общества "АССО-Строй" перед должником в той же сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом "АССО-Строй" не представлено в материалы дела доказательств того, что зачет применялся ранее в качестве способа прекращения взаимных обязательств, возникших у общества "АССО-Строй" и должника на основании заключенных между ними сделок, то есть является для них обычной хозяйственной деятельностью.

Отклонению подлежит также довод общества "АССО-Строй" об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Как видно из договора уступки права требования от 27.03.2009 N 66/о общество "АССО-Строй" приняло право требования к должнику по уплате части задолженности в сумме 1000000 руб. по договору строительного подряда N 49/04 и договору поставки N 12, образовавшейся за период с мая по октябрь 2008 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.03.2009, сведения об этом были размещены на Интернет-сайте суда для всеобщего обозрения. В связи с этим верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество "АССО-Строй" должно было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

Не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод общества "АССО-Строй" о том, что надлежащим ответчиком по иску является не данное лицо, а общество "Плутон". Представленный обществом "АССО-Строй" в суд апелляционной инстанции разделительный баланс не позволяет определить, какие права и обязанности в отношении каких лиц были переданы обществу "Плутон" обществом "АССО-Строй". Разделительный баланс содержит лишь информацию об объеме переданных прав и обязанностей без указания на основания их возникновения и наименования контрагентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества "АССО-Строй" о процессуальном правопреемстве и замене его на общество "Плутон", основания для замены ответчика на общество "Плутон" отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-4453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" - без удовлетворения.