Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10124/10-С4 по делу N А50-2042/2000 Отказ в разъяснении определения суда о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку в материалах дела имеется копия постановления, которым общество на основании спорного определения исключено из государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о приведении судебного акта в исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10124/10-С4 по делу N А50-2042/2000

Дело N А50-2042/2000

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2000 г. N Ф09-1053/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Фаины Минхажевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-2042/2000 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Ефимовой Ф.Х. - Горлов С.М. (доверенность от 19.01.2010 зарегистрирована в реестре за N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области 29.02.2000 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройсервис" (далее - общество "Фирма "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2000 общество "Фирма "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 05.05.2000 конкурсным управляющим должника утвержден Удяков И.Г.

Конкурсным управляющим Удяковым И.Г. 19.03.2001 представлен отчет об итогах конкурсного производства, согласно которому какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не обнаружено, и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2001 конкурсное производство завершено.

Ефимова Ф.М. 13.07.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.04.2001. Заявитель просит разъяснить смысл, значение и порядок применения указанного судебного акта, в котором отсутствует указание на передачу Ефимовой Ф.М., как учредителю общества "Фирма "Стройсервис", имущества должника, оставшегося после завершения конкурсного производства. Отсутствие соответствующего разъяснения о передаче имущества, по мнению Ефимовой Ф.М., препятствует возможности реализации ею права на владение зданием N 3 по ул. Граничная в г. Перми.

Определением от 23.07.2010 (судьи Нижегородов В.И., Исаев А.П., Макаров Т.В.) суд разъяснил, что при уяснении смысла, значения и порядка применения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2001 по делу N А50-2042/2000 следует руководствоваться положениями ст. 119 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержание которой изложено в мотивировочной части определения. Суд также разъяснил, что в определении от 06.04.2001 не содержится сведений о наличии имущества общества "Фирма "Стройсервис" и его передаче потому, что такое имущество не было выявлено в ходе конкурсного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 8 января 1998 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Ф.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать: представленный Арбитражному суду Пермской области Урало-сибирским межрегиональным территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству конкурсный управляющий должника Удяков И.Г. скрыл от суда сведения о том, что единственным учредителем общества "Фирма "Стройсервис" является директор этой фирмы;

- представленный Арбитражному суду Пермской области Урало-сибирским межрегиональным территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству конкурсный управляющий отказался от надлежащего исполнения своих обязанностей путем отказа от сбора сведений об имуществе общества "Фирма "Стройсервис", в том числе о недвижимом, для предоставления в суд в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- представленный Арбитражному суду Пермской области Урало-сибирским межрегиональным территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству конкурсный управляющий скрыл от суда сведения об имуществе общества "Фирма "Стройсервис", в том числе недвижимом, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов;

- действия конкурсного управляющего привели к нарушению непосредственно действующих конституционных прав, свобод и законных интересов гражданки России Ефимовой Ф.М. - единственного учредителя и директора должника, на владение имуществом общества "Фирма "Стройсервис", оставшимся после завершения процедуры конкурсного производства;

- арбитражный суд отказался от понуждения конкурсного управляющего к надлежащему исполнению своих обязанностей в части предоставления полных сведений об имуществе должника, в том числе, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов;

- отсутствие надлежащего извещения арбитражным судом единственного учредителя и директора общества "Фирма "Стройсервис" - гражданки России Ефимовой Ф. М. о судебных процессах по процедуре банкротства общества "Фирма "Стройсервис" препятствовало получению судом полных сведений об имуществе должника, в том числе недвижимом;

- арбитражный суд отказался от обеспечения непосредственного действия непосредственно действующих конституционных прав, свобод и законных интересов граждански России Ефимовой Ф.М., - единственного учредителя и участника общества "Фирма "Стройсервис" при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства общества "Фирма "Стройсервис" в отсутствие сведений об имуществе должника, в том числе отражаемого в отчетах общества "Фирма "Стройсервис" перед налоговым органом;.

- арбитражный суд отказался от признания, соблюдения и защиты непосредственно действующих конституционных прав, свобод и законных интересов гражданки России Ефимовой Ф.М. - единственного учредителя общества "Фирма "Стройсервис" на владение имуществом, оставшемся после завершения процедуры банкротства.

При этом заявитель просит разъяснить, что имущество должника, оставшееся, по его мнению, после завершения в отношении него процедуры банкротства, принадлежит гражданке Ефимовой Ф.М. - единственному учредителю общества "Фирма "Стройсервис". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения, в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 данного Кодекса).

Определение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2001, которым завершено конкурсное производство в отношении общества "Фирма "Стройсервис", исполнено.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Кировского района г. Перми от 04.05.2001 N 526, которым общество "Фирма "Стройсервис" на основании определения суда от 06.04.2001 исключено из государственного реестра юридических лиц (ст. 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что свидетельствует о приведении определения Арбитражного суда Пермской области в исполнение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда от 06.04.2001 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2010 подлежат отмене. В удовлетворении заявления Ефимовой Ф.М. о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2001 по настоящему делу следует отказать.

В связи с тем, что обжалование определения о разъяснении судебного акта не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Горловым С.М. за Ефимову Ф.М. по кассационной жалобе госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-2042/2000 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Ефимовой Фаины Минхажевны о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2001 по делу N А50-2042/2000-АБ отказать.

Возвратить. Горлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно перечисленных по квитанции от 24.10.2010 N 49 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.