Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10083/10-С6 по делу N А50-9394/2010 Суд отказал в обязании ответчика передать заявителю помещения, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10083/10-С6 по делу N А50-9394/2010

Екатеринбург

N Ф09-10083/10-С6

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-9394/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2717/11 по делу N А50-13691/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2850/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-29/11-С6 по делу N А50-3380/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее предприятие "Рослесинфорг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-9394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на, сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Рослесинфорг" - Бородин М.В. (доверенность от 17.03.2009);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) - Мотовилова Д.В. (доверенность от 04.08.2010 N ЭЛ/05-2788);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества) - Шелкова К.С. (доверенность от 11.01.2010 N 02).

Предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управлению Росприроднадзора об обязании Управления Росимущества изъять у Управления Росприроднадзора и передать истцу, заключив договорные отношения, помещения N 1-44 общей площадью 629,5 кв.м (основной площадью 421,5 кв.м, подсобной - 208 кв.м), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного административного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34; а также о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 06.03.2007 N 186-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Правовой фонд "Содействие", федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" в лице Пермского филиала, федеральное государственное учреждение "Российский центр защиты леса" федеральной службы лесного хозяйства в лице филиала "Центр защиты леса Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Рослесинфорг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 120, 195, 196, 199, 200, 201, 205, 208, 210, 295, 296, 298, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 71, 163, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего иска. При этом, по мнению истца, суды, ссылаясь на пропуск данного срока, не рассмотрели заявленные требования по существу. Предприятие "Рослесинфорг" считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у Управления Росимущества и об объявлении перерыва. Помимо этого заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на передачу ему спорного имущества, указывая, что данное имущество было передано его правопредшественнику на праве постоянной аренды по договору от 20.06.1989, который пролонгировался, в судебном порядке не расторгнут и права пользования спорными помещениями по нему переходили в результате реорганизаций в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Кроме того, как указывает заявитель, его право пользования спорными помещениями подтверждается также договором аренды от 10.09.2007 N 01373. Таким образом, заявитель полагает, что Управление Росимущества незаконно передало в оперативное управление Управлению Росприроднадзора спорные помещения третьего этажа, занимаемые истцом на основании указанных договоров, добросовестность владения истцом которыми подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Рослеинфорг" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие" и фактически занимает помещения N 1-44 общей площадью 629,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34.

Право собственности на четырехэтажное административное здание общей площадью 3075,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 18.04.2005 N 240-р право оперативного управления указанным зданием было закреплено за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Управлением Росимущества 06.03.2007 издано распоряжение N 186-р "О прекращении права оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу".

Этим же распоряжением спорное административное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Роприроднадзора.

Право оперативного управления указанного лица на переданное ему здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 59БА N 0872351.

Предприятие "Рослесинфорг", полагая сделку по передаче Управлению Респрироднадзора в оперативное управление всего здания ничтожной, нарушающей его права на использование помещений третьего этажа, в том числе на основании договора аренды от 10.09.2007 N 01373, обратилось в суд с требованием о признании распоряжения Управления Росимущества от 06.03.2007 N 186-р недействительным и об обязании изъять у Управления Росприроднадзора и передать истцу, заключив договорные отношения, спорные помещения третьего этажа N 1-44.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требованных, пришли к выводу о пропуске истцом, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроков на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на то, что право хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества не возникло, оснований для передачи собственником данного имущества в хозяйственное ведение истцу не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части постановления, так как в рассматриваемом случае требования истца вытекают из обязательственных правоотношений, направлены на заключение договора аренды, что подтверждено заявителем, в том числе, в суде кассационной инстанции. Помимо этого, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в частности в части признания за ним права хозяйственного ведения, судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Данные требования являются самостоятельным предметом рассмотрения по делу N А50-13691/2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заявитель и его правопредшественники должны были узнать о нарушении своего права не позднее передачи спорных помещений Управлению Росприроднадзора (06.03.2007).

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, до обращения в суд с иском (26.04.2010) прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого суды, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предприятием "Рослесинфорг" пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании распоряжения Управления Росимущества от 06.03.2007 N 186-р недействительным, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, также правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего иска отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению предприятия "Рослесинфорг", о наличии у него права пользования спорными помещениями, незаконности распоряжения Управления Росимущества от 06.03.2007 N 186-р, ничтожности сделки по передаче имущества в оперативное управление Управлению Росприроднадзора, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у Управления Росимущества и об объявлении перерыва, также отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-9394/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова