Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-6560/06-С4 по делу N А76-5888/2006 Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам отказано правомерно, поскольку на дату обращения с заявлением уполномоченный орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения, при этом суд указал, что право на принудительное взыскание пеней возникло у инспекции с даты введения в отношении должника финансового оздоровления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-6560/06-С4 по делу N А76-5888/2006

Дело N А76-5888/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-5888/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Якушина А.В. (доверенность от 29.06.2010 зарегистрирована в реестре за N д-1509);

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой", должник) - Сафиуллин Р.А. (доверенность от 10.02.2010).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Магнитострой" задолженности по обязательным платежам в размере 48054367 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 (судья Кузнецова М.В.) во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что исходя из положений п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества "Магнитострой" по уплате пеней, начисленных за период процедуры наблюдения, возникла с момента неисполнения должником обязанности по уплате налогов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, спорные правоотношения возникли с момента неисполнения должником обязанности по уплате недоимки. Как утверждает заявитель, в данном случае подлежали применение нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, так как пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 18.04.2006. Следовательно, как полагает уполномоченный орган, срок давности взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен, так как с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек 23.07.2010. Таким образом, срок для судебного взыскания должен был быть рассчитан с даты выявления задолженности по пени - 09.04.2010, а не с даты введения процедуры финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении общества "Магнитострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Магнитострой" требование уполномоченного органа в общей сумме 154258600 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.03.2008 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Магнитострой" требование уполномоченного органа в размере 257601 руб. 89 коп. - недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Определением суда от 11.08.2009 в отношении должника введено финансовое оздоровление, определением суда от 01.06.2010 административным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Уполномоченный орган 11.06.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 48054367 руб. 70 коп. пени, начисленных за период процедуры наблюдения с 18.04.2006 по 11.08.2009 на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что срок принудительного взыскания задолженности по пеням уполномоченным органом пропущен, поскольку истек с 28.05.2010, отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пени начислены налоговым органом за период процедуры наблюдения, в связи с чем они не могут быть взысканы в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая совокупность сроков, а именно трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), шестидневного срока вручения требования (абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), десятидневного срока добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), шестимесячного срока подачи заявления в суд (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то, что право на принудительное взыскание общей задолженности по пеням возникло с даты введения финансового оздоровления - 11.08.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением - 11.06.2010 - уполномоченный орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования не имеется.

Доводы уполномоченного органа о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании этих норм заявителем.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является для налогового органа основанием для начала процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании изложенного при определении законодательства, в соответствии с которым применяются меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней, следует исходить из части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения права у налогового органа на направление требования об уплате налога.

Судами правильно указано, что право на принудительное взыскание пеней, заявленных в требовании, возникло у налогового органа с даты введения в отношении должника финансового оздоровления - 11.08.2009, соответственно, порядок их взыскания регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-5888/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области - без удовлетворения.