Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9528/10-С6 по делу N А71-4372/2010-А5 Суд признал незаконными действия управления по приостановлению государственной регистрации права собственности на здание, поскольку заявителем требования закона, предусматривающие необходимость указания причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, не выполнены, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю препятствием для государственной регистрации перехода права не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9528/10-С6 по делу N А71-4372/2010-А5

Дело N А71-4372/2010-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 по делу N А71-4372/2010-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 32.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее -отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственной "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

Решением суда от 06.07.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности банка на здание магазина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 39, 66 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации являются законными, поскольку основанием этих действий послужили заявления правообладателя - общества "Главрыба" - от 29.03.2010 и от 02.04.2010, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в приостановлении государственной регистрации. Заявитель считает, что перечень оснований приостановления государственной регистрации не является исчерпывающим, поэтому Управление Росреестра обязано было приостановить регистрацию даже при отсутствии причин, обосновывающих соответствующее заявление. Управление Росреестра полагает, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 является основанием для приостановления государственной регистрации права, поскольку удовлетворение этих требований могло привести к невозможности дальнейшей регистрации права собственности. Кроме того, заявитель считает, что в силу ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" государственная регистрация могла производиться только по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности общества "Главрыба" на здание столовой общей площадью 1702,1 кв.м, кадастровый номер 18:26:030391:0001:33520/А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 32.

В отношении указанного здания на основании договора залога недвижимости от 28.06.2005 зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека на срок с 28.06.2005 по 07.06.2009 в пользу банка.

В рамках исполнительного производства от 15.10.2009 N 94/20/10586/7/2009 здание столовой выставлено на торги, признанные несостоявшимися (протоколы от 01.12.2009 N 1, от 05.03.2010 N 1).

В связи с тем, что имущество должника - общества "Главрыба" - на торгах не реализовано, от взыскателя - банка - поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 15.03.2010 на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принято постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем.

Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением от 23.03.2010 о государственной регистрации права собственности на здание столовой. К заявлению приложены, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, протоколы о признании торгов несостоявшимися от 01.12.2009 N 1, от 05.03.2010 N 1.

Общество "Главрыба" 29.03.2010 направило Управлению Росреестра письмо, в котором просило приостановить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в связи с обжалованием в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю.

Общество "Главрыба" 02.04.2010 обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект на 3 месяца в связи с необходимостью донесения документов.

Как следует из уведомления от 02.04.2010 N 01/027/2010-648, на основании п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановлена государственная регистрация права собственности на здание магазина на срок до 01.07.2010.

Банк, полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае правообладатель имущества не является лицом, на основании заявления которого может быть приостановлена государственная регистрация, действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 11-14 ст. 87, п. 3 ст. 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, в частности, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Судами установлено, что банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права, основываясь положениях ст. 66, 87 Закона "Об исполнительном производстве", приложив необходимые для такой регистрации документы.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Принимая во внимание, что в данном случае государственная регистрация перехода права осуществляется без заявления правообладателя, то есть при отсутствии его волеизъявления, заявление о государственной регистрации подано банком (взыскателем в исполнительном производстве) в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения абз. 1 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могли послужить основанием для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, оценив заявление общества "Главрыба" от 02.04.2010, в котором в качестве причины приостановления указано "донесение документов", суды пришли к выводу о фактическом невыполнении заявителем требований абз. 1 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих необходимость указания правообладателем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив письмо общества "Главрыба" от 29.03.2010, направленное Управлению Росреестра, с просьбой о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на обжалование им в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю, и учитывая, что исполнительное производство приостановлено не было, суды пришли к выводу о том, что обжалование названного постановления в данном случае не являлось препятствием для государственной регистрации перехода права. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 по делу N А71-3939/2010-Г10 отказано в удовлетворении требований общества "Главрыба" о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка как основанным на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 по делу N А71-4372/2010-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.