Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9811/10-С5 по делу N А50-4927/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку заверенные копии договора на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9811/10-С5 по делу N А50-4927/2010

Дело N А50-4927/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - общество "Прикам-Авто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-4927/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Смирнова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикам-Авто" о взыскании штрафа за срыв перевозки груза в сумме 1800 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.02.2010 N 10 в сумме 5000 руб.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прикам-Авто" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Заявитель указывает на то, что представитель истца не участвовал в заседании суда первой инстанции, а также на то, что судами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2010 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 21.04.2009 по делу N А50-4927/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя Смирновой Ю.М. С общества "Прикам-Авто" в пользу предпринимателя Смирновой Ю.М. взысканы 1800 руб. штрафа, 2000 руб. госпошлины, а также 5000 судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истец обращался за оказанием юридической помощи, предприниматель Смирнова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Прикам-Авто" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 15.02.2010 N 10, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2010 N 1, платежного поручения от 22.04.2010 N 181 на сумму 5000 руб., банковскую выписку от 22.04.2010) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 названного Кодекса, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом оснований считать, что предъявленные к взысканию судебные издержки превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, судами не установлено, надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца не участвовал в заседании суда первой инстанции, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества "Прикам-Авто" о том, что судами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2010 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-4927/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" - без удовлетворения.