Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9485/10-С2 по делу N А60-5608/2010-С3 Суд взыскал с ответчика долг по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку работы по договору исполнителем приостановлены по инициативе ответчика, заключение к протоколам фактических затрат подтверждает сумму понесенных истцом фактических затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9485/10-С2 по делу N А60-5608/2010-С3

Дело N А60-5608/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 делу N А60-5608/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова") к обществу "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" (правопредшественник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова") о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" - Семенов А.Е. (доверенность от 01.12.2010), Бикташева И.А. (доверенность от 27.05.2010), Булыгина И.Г. (доверенность от 27.05.2010)

предприятия "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" -Пологова Н.В. (доверенность от 31.12.2009).

Предприятие "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" о взыскании 2 605 765 руб. 40 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.01.2001 N 414/27юр./1138 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 03.06.2010 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены, с предприятия "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" в пользу предприятия "НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова" взыскано 2 605 765 руб. 40 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

При этом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - предприятия "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" - на общество "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе общество "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.10.2001 N 414/27юр./1138 оплата фактических затрат исполнителя согласовывается как с 68 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, так и с 1097 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Однако судами не принято во внимание заключение 1097 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и возражения государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) о том, что трудоемкость выполненных работ 8, 9, 10.1 этапов исполнителем завышена.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" (заказчик) и предприятием "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2001 N 414/27юр./1138 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме САПО ЦП БПОЭК "Сапсан" (специальное алгоритмическое программное обеспечение центрального процессора базового подвесного оптико-электронного контейнера "Сапсан").

Объем работы, ее этапы, сроки выполнения согласованы сторонами в прилагаемой к договору ведомости исполнения (п. 1.1, 3.1 договора). Ведомостью исполнения предусмотрено выполнение 15 этапов работ.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.

Платежными поручениями от 16.04.2008 N 4314, от 17.10.2008 N 11873, от 17.10.2008 N 11872 заказчиком уплачен аванс в сумме 699 495 руб. 60 коп. за выполнение работ по этапам 8, 9, 10.1.

Заказчиком исполнителю направлено письмо от 31.03.2009 N 232/424 с просьбой приостановить работы по договору с 01.02.2009 и предоставить расчет фактических затрат.

Исполнитель письмом от 07.05.2009 N 414/1081 направил заказчику акты проверки фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 7 к договору, а также протоколы фактических затрат, расшифровки трудоемкости работ, карточку учета затрат к указанным этапам.

Согласно заключению 68 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к протоколам фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 фактические затраты исполнителя в сумме 3 305 261 руб. признаны экономически обоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ 8, 9, 10.1 этапов, предприятие "НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договору от 10.01.2001 N 414/27юр./1138 приостановлены исполнителем по инициативе заказчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате понесенных исполнителем фактических затрат.

Представленное в материалы дела заключение 68 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к протоколам фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 на научно-техническую продукцию специального назначения по теме "САПО ЦП БПОЭК "Сапсан" по договору от 10.01.2001 N 414/27юр./1138, дополнительное соглашение N 7 признано судами надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сумму понесенных исполнителем фактических затрат -3 305 260 руб.

Учитывая частичную оплату обществом "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова" работ 8, 9, 10.1 этапов, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с названного общества долг за опытно-конструкторские работы в сумме 2 605 765 руб. 40 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 делу N А60-5608/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.