Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9847/10-С1 по делу N А60-21951/2010-С5 Возвращение искового заявления признано незаконным, поскольку уведомление о вручении заявителю определения о продлении срока оставления искового заявления без движения в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9847/10-С1 по делу N А60-21951/2010-С5

Дело N А60-21951/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-21951/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Пышминская центральная районная больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отдела по проведению в отношении заявителя плановой выездной проверки и отмене действия документов, оформленных в ходе и по результатам проверки, в том числе постановлений о назначении административного наказания от 27.05.2010 N 164, 165, 166.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявление учреждения оставлено без движения. Учреждению было предложено в срок до 09.07.2010 устранить выявленные при подаче заявления недостатки, а именно: определиться с предметом требований, если обжалуются действия государственного органа - уплатить государственную пошлину; представить копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доказательства отправки копии заявления отделу; заверить копии прилагаемых документов.

Во исполнение указанного определения заявителем 06.07.2010 в Арбитражный суд Свердловской области представлен пакет необходимых документов, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом указание арбитражного суда, обязывающего конкретизировать предмет заявленных требований, учреждением не исполнено.

При названных обстоятельствах суд вынес определение от 09.07.2010 (судья Киреев П.Н.) о продлении срока оставления искового заявления без движения до 02.08.2010. Заявителю предложено к указанному сроку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представить документы, устанавливающие имущественное положение учреждения, а также определиться с предметом заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращено учреждению.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2010, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение для принятия к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе отдел просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование жалобы административный орган указывает на не устранение учреждением отмеченных судом первой инстанции недостатков, допущенных при подаче заявления, относительно конкретизации заявленных требований. Ссылку апелляционного суда на неполучение заявителем определения от 09.07.2010 о продлении срока оставления искового заявления без движения заявитель жалобы считает несостоятельной, полагая, что неполучение указанного определения не нарушает права учреждения и не препятствует устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел, исходя из следующего.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 2 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Статьей 126 Кодекса предусмотрено, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.06.2010 поданное учреждением заявление было оставлено без движения до 09.07.2010 в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, в частности, на основании того, что не представлены доказательства направления копии заявления в адрес отделения, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

В определении также содержалось указание арбитражного суда, обязывающее заявителя конкретизировать предмет требований. В случае обжалования действий государственного органа - уплатить государственную пошлину.

В установленный указанным определением срок заявителем представлен пакет документов, свидетельствующих об устранении недостатков, связанных с отсутствием необходимых документов, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Требование суда относительно уточнения предмета заявленных требований учреждением не исполнено.

Определением от 09.07.2010 судом был продлен срок оставления искового заявления без движения до 02.08.2010, с указанием совершения учреждением уточнения предмета заявленных требований и представления необходимых в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документов.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учреждением не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Статьей 122 Кодекса установлен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела в качестве доказательств надлежащего извещения ( ч. 5 ст. 122 Кодекса).

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, определены ст. 123 Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении учреждению определения о продлении срока оставления искового заявления без движения, либо иной документ, свидетельствующий о получении адресатом данного судебного акта.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в качестве такого доказательства реестр арбитражного суда от 12.07.2010, поскольку данный реестр свидетельствует только об отправке заказной корреспонденции в адреса получателей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 122, 123 Кодекса, правомерно указал на то, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления арбитражный суд первой инстанции не располагал данными о получении указанной выше корреспонденции. В отсутствие доказательств, подтверждающих получение учреждением определения от 09.07.2010, и соответственно, свидетельствующих о неисполнении заявителем указаний суда, изложенных в данном определении, при наличии у него такой возможности, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Более того, как правильно отметил апелляционный суд исходя из анализа обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения и не устраненных учреждением, отсутствие документов, обосновывающих финансовое состояние заявителя, не препятствует рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по существу, а также разрешению этого вопроса при рассмотрении самого дела; содержание заявления позволяло определить предмет заявленных учреждением требований.

Руководствуясь ст. 49 Кодекса, апелляционный суд правомерно указал на наличие у заявителя права при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменять предмет или основания заявленных требований.

Кроме того, заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, также должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-21951/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.