Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9834/10-С1 по делу N А71-7044/2010-А24 Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, выразившегося в превышении допустимой предельной розничной надбавки, установленной на лекарственное средство, и признал незаконным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9834/10-С1 по делу N А71-7044/2010-А24

Дело N А71-7044/2010-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-7044/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 9" (далее - предприятие, аптека) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.05.2010 N СЮ06-07/2010-24А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан по фактам необоснованного превышения цен на противовирусные лекарственные средства и изделия медицинского назначения, антимонопольным органом сделан запрос в аптечные учреждения, расположенные на территории Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения поступившей информации и документов, антимонопольным органом установлен факт нарушения предприятием порядка ценообразования на лекарственное средство "Ремантадин" (таблетки, 50 мг N 10), включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данный факт отражен в решении по делу от 10.03.2010 N ММ06-06/2009-74.

По данному факту антимонопольным органом в отношении предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2010-24А.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010, на основании которого вынесено постановление от 24.05.2010 N СЮ06-07/2010-24А о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, аптека обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации управлением совершенного предприятием правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда в силе. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения, установил наличие в действиях аптеки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, однако признал названное правонарушение малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, совершение любого из перечисленного в ст. 10 Закона о защите конкуренции действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли лекарственными препаратами в географических границах муниципального образования "Сюмсинский район", в с вязи с чем является субъектом административного правонарушения по ст. 14.31 Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса послужило, вынесенное управлением решение по делу N СЮ06-07/2010-24А, согласно которому предприятие признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что превысив допустимую предельную розничную надбавку, установленную Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.01.2007 N 1/17 на лекарственное средство "Ремантадин", входящее в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предприятие допустило нарушение порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что поскольку предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами в географических границах муниципального образования "Сюмсинский район" у потенциальных потребителей возможности приобрести лекарственное средство "Ремантадин" в иной организации без существенных затрат не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, аптека, занимая доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами в географических границах муниципального образования "Сюмсинский район", не приняла всех зависящих от нее мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-7044/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.