Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9832/10-С1 по делу N А07-10171/2010 Суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, при этом инспекция, реализуя свое право на обращение с заявлением о привлечении управляющего к ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9832/10-С1 по делу N А07-10171/2010

Дело N А07-10171/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6989/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-10171/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кравченко Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 01-42-12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Валеев К.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу N А07-16824/2006 открытое акционерное общество "Давлеткановская литейно-механическая мастерская" (далее -общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Коновалов С .В.

На основании жалобы инспекции управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлено нарушение конкурсным управляющим п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 134 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 03.06.2010, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа данной статьи следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов общества от 27.11.2008 установлена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника.

Как видно из материалов дела для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим в 2009 г. заключались соглашения с привлеченным специалистами (делопроизводителем-архивариусом

Кабатовой Л.В., юристом Латыповой И.Ф., водителем Коноваловым Д.С., бухгалтером Халиковой Л.Т., заведующей складом Латыповой Д.А., юристом Коноваловой СВ., бухгалтером Шумилиной Э.Т.) с оплатой их услуг за счет средств должника. Согласие собрания кредиторов на привлечение названных специалистов арбитражным управляющим получено не было.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных ст. 24 Закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим, при исполнении функций руководителя общества, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами четвертой очереди.

Согласно ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены по вине конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего об отсутствии у управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-10171/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.