Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9838/10-С1 по делу N А60-25289/2010-С9 Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и признал незаконным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9838/10-С1 по делу N А60-25289/2010-С9

Дело N А60-25289/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-25289/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гилева Е.Г. (доверенность от 02.09.2009 N 1028);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.06.2010 N 838 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2010 (судья Хомякова С.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С .П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях банка наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, прокурором 17.06.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в порядке ст.28.8 Кодекса по подведомственности в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено постановление от 25.06.2010 N 838 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения, однако указали на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством возможность изменения одностороннего изменения процентной ставки по кредитам, также как и возможность одностороннего расторжения кредитного договора с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, в том числе и оговаривать такую возможность при условии изменения действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком в кредитные договоры от 21.04.2010 N 1174264459, от 15.05.2010 N 1174318220, от 15.04.2010 N 1174247099, от 28.05.2010 N 1174352718 включены следующие, нарушающие права потребителей условия.

Согласно п. 2.3. кредитных договоров в случаях установленных действующим законодательством Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, известив об этом Клиента путем размещения указанной информации на сайте Банка в сети Интернет - www.skbank.ru или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении Банка, в котором оформлен настоящий договор, и головного офиса Банка, расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

В соответствии с п. 6.1.2. кредитных договоров банк обязан уведомить Заемщика о принятии решений: об увеличении размера процентной ставки за пользование Кредитом, об одностороннем расторжении настоящего Договора и/или о досрочном взыскании Кредита с причитающимися процентами, в случаях, предусмотренных п. 7.1.3. Договора.

Пунктом 7.1.1. кредитных договоров предусмотрено, что Банк имеет право в случаях, установленных действующим законодательством, в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование Кредитом, в том числе в связи с изменение величины ставки рефинансирования Банка России.

Доводы банка о том, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, а являются отсылочными на случай изменения законодательства, обоснованно отклонены судами, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, образует факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя при действующих нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-25289/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.