Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9488/10-С2 по делу N А60-8645/2010-С10 Поскольку судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате ЕСН, дело в части доначисления указанного налога направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9488/10-С2 по делу N А60-8645/2010-С10

Дело N А60-8645/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-8645/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-8645/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Алимпиева О.А. (доверенность от 28.06.2010 N 19), Выокова В.С. (доверенность от 16.04.2010 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (далее -общество, ООО "Агрофирма Светлое", налогоплательщик) - Терехова О.Б. (доверенность от 09.03.2010 N 2), Рязанова А.Н. (доверенность от 20.04.2010 N 1).

В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 02.12.2010. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 31.12.2009 N 51 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 г. в общей сумме 179 194 руб. 80 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г. в общей сумме 291 056 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества ЕСН в сумме 291 056 руб., пеней в сумме 76 084 руб. 09 коп., штрафа в сумме 58 211 руб. 20 коп., начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через общество с ограниченной ответственностью "Светлое персонал" (далее - ООО "Светлое персонал"), применяющее упрощенную систему налогообложения. Инспекция полагает, что совершенные налогоплательщиком действия по созданию названной организации и заключению с названным контрагентом сделок по приобретению у него услуг производственного характера были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет указанного налога.

Кроме того, проверкой установлены факты неправомерного предъявления к долевому возмещению из бюджета по налоговым периодам в течение 2006 г. НДС, уплаченного в 2005 г. поставщикам материалов и оборудования, использованных для проведения капитального строительства объектов основных средств. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение указанного налога до момента окончания строительства объектов, поскольку спорные суммы НДС предъявлены налогоплательщику не подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), упомянутыми в Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), а иными контрагентами. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 (судья Классен Н.М.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений и о соответствии действий налогоплательщика, выразившихся в предъявлении к вычету спорных сумм НДС, порядку, установленному Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечено выше, доначисление НДС за налоговые периоды 2006 г. в общей сумме 179 194 руб. 80 коп. связано с выводами инспекции о том, что предъявление к долевому возмещению из бюджета по налоговым периодам в течение 2006 г. НДС, уплаченного налогоплательщиком в 2005 г. при приобретении материалов и оборудования, использованных для проведения капитального строительства объектов основных средств, не подрядным организациям (заказчикам-застройщикам), а иным контрагентам, не соответствует порядку, установленному Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями п. 5 ст. 172 Кодекса, действующими с 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 1 19-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Таким образом, нормой п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ установлены переходные положения об особенностях применения в 2006 г. налоговых вычетов по НДС, связанных как с приобретением в 2005 г. работ и услуг, выполненных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, так и с приобретением в 2005 г. иных товаров (работ, услуг) для целей использования при проведении капитального строительства.

Толкование нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ в системной связи с иными нормами главы 21 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что указанная норма не содержит ограничений по ее применению только к отношениям, связанным с оплатой НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг), предъявленного именно подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2006 г. налогоплательщик предъявлял к вычету равными долями по налоговым периодам суммы НДС, уплаченные в 2005 г. поставщикам материалов и оборудования, использованных для проведения капитального строительства объектов основных средств - административно-производственного здания, картофелехранилища, пекарни.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду возражения, касающиеся оформления документов, предъявленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, и не оспорил факт соответствия указанных документов требованиям ст. 171, 172 Кодекса, следует признать, что выводы судов обеих инстанций о правомерности использования налогоплательщиком порядка, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ, применительно к спорным налоговым вычетам по НДС являются правильными.

Таким образом, в части, касающейся доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2006 г. в общей сумме 179 194 руб. 80 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет ЕСН за 2006-2007 г. в общей сумме 291 056 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса связано с установлением инспекцией фактов занижения налоговой базы по указанному налогу, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через общество с ограниченной ответственностью "Светлое персонал" (далее - ООО "Светлое персонал"), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в указанной части, поскольку признал недоказанным вывод налогового органа о том, что действия заявителя по получению возмездных услуг от организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН. При этом суд пришел к собственному выводу о том, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенный обществом договор является реальным, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель. В обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что факты образования ООО "Агрофирма Светлое" и 000 "Светлое персонал" в одно время и факты наличия у названных организаций одного и того же юридического адреса и одного и того же учредителя сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате ЕСН.

Проверкой установлены следующие факты.

Предметом заключенного между ООО "Агрофирма Светлое" и ООО "Светлое персонал" договора об оказании услуг от 01.08.2003 N АФС-СП является организация и обеспечение деятельности ООО "Агрофирма Светлое".

При этом согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязан исполнять все решения и распоряжения заказчика, исследует спрос и предложения на производимую заказчиком продукцию, предоставляет услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, в то числе первичную переработку продукции - помол пшеницы, переработку и сортировку картофеля, продажу продукции, осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика, предоставляет услуги, связанные с производством прочей продукции заказчика, курирует строительство объектов заказчика.

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения услуг, предусмотренным договором, выдает сотрудникам исполнителя доверенности, необходимые для исполнения обязательств по договору, заблаговременно уведомляет исполнителя о всех решениях по управлению и распоряжению имуществом, вправе участвовать в принятии любых решений исполнителя, касающихся деятельности заказчика.

Конкретные указания па характер, количество и сроки выполнения работ в договоре от 01.08.2003 N АФС-СП не содержатся.

В проверенных налоговых периодах организации ООО "Агрофирма Светлое" и ООО "Светлое персонал" имели общих учредителей, общий юридический адрес, общего руководителя, общего главного бухгалтера, при этом в отличие от организации ООО "Агрофирма Светлое" у организации ООО "Светлое персонал" отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, в том числе и сельскохозяйственная техника.

Работники, трудоустроенные в ООО "Светлое персонал", выполняли свои трудовые функции в интересах 000 "Агрофирма Светлое", на его территории и оборудовании, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка 000 "Агрофирма Светлое", выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, выполняли установленные названной организацией нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной специальностью и квалификацией работника, оборудованием, инструментами, необходимой технической документацией.

Доход 000 "Светлое персонал" от оказания услуг по договору от 01.08.2003 N АФС-СП покрывал лишь сумму затрат по выплате заработной платы. Даты выдачи заработной платы работникам, трудоустроенным в ООО "Светлое персонал", совпадают с датами поступления на расчетный счет ООО "Светлое персонал" денежных средств от ООО "Агрофирма Светлое" по актам выполненных работ, при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: за предоставление персонала по договору N АФС-СП от 01.08.2003.

В печатном издании объявления о вакантных должностях, значащихся в штатном расписании ООО "Светлое персонал", размещало ООО "Агрофирма Светлое". В государственное учреждение "Сухоложский центр занятости населения" заявки на замещение вакантных должностей подавало ООО "Агрофирма Светлое".

Иной деятельности, кроме оказания услуг по договору N АФС-СП от 01.08.2003, ООО "Светлое персонал" в проверенных периодах не осуществляло.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответствующим доводам налогового органа, установленные проверкой обстоятельства судом в полном объеме не исследованы.

Таким образом, учитывая, что в части, касающейся доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные налоговой проверкой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-8645/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления ECН, соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.